Pravidla diskuse na FINMAG.CZ

Přijměte pozvání do moderované odborné diskuse na Finmag.cz. Přečtěte si, jaká jsou pravidla hry.

Diskuse na internetu bývají znehodnocovány množstvím nezajímavé, často neslušné „informační vaty“. Pod články na Finmag.cz vata nebude. Jak to zajistíme?

Diskuse je filtrovaná
Než se komentář objeví v diskusi, musí ho odsouhlasit moderátor. Pokud příspěvek neodpovídá standardu, který máme možnost definovat právě v diskusi pod tímto článkem, vyzve moderátor autora, aby svoji myšlenku přeformuloval.

Jak filtr obejít

Účastníci diskuse, kteří web pravidelně obohacují svými kvalitními příspěvky, získají od moderátora unikátní heslo k „bezbariérovému“ přístupu do diskuse. Publikování komentáře pak bude velmi komfortní, heslo si nemusíte pamatovat, nebude ani nutné vyplňovat pokaždé znovu do formuláře jméno a mail. Vše bude po vložení prvního příspěvku na vašem počítači automaticky přednastavené. Komentáře „členů klubu“ se budou po odeslání zobrazovat pod článkem okamžitě, bez asistence moderátora.

Kdo bude diskusi moderovat
Moderátorem diskuse jsem já, šéfredaktor webu. Občas pozvu hostujícího moderátora. Může to být autor aktuálně diskutovaného článku, může to být zajímavá osobnost, s níž si budete moci touto cestou vyměnit názory a obohatit se vzájemně o zkušenosti.

Systémová „protivatová“ opatření
Komentář musí být stručný a jasný. Jeho rozsah jsme omezili na 1500 znaků. Pokud máte zajímavou myšlenku, která se do těchto mantinelů při nejlepší vůli nevměstná, nabídněte mi ji k publikování v redakční části. Dalším opatřením je způsob, jak se komentáře v diskusi řadí. Nechceme nekonečné reakce na reakce, proto je každý názor samostatnou položkou. Dá se samozřejmě reagovat na příspěvek jiného účastníka diskuse, reakce se však neřadí do obvyklého nekonečného „pavouka“.

Návrh „etického kodexu“ účastníka moderované odborné diskuse na Finmag.cz:

  1. Do diskuse vstupuje až poté, co si pozorně přečetl diskutovaný článek.
  2. Na názory, s nimiž nesouhlasí, nikdy nereaguje pouze jejich zpochybněním. Pečlivě formuluje vlastní pohled na věc a místo silných slov nabídne silné argumenty.
  3. Vyjadřuje se stručně. Nic jiného mu ani nezbývá. Délka diskusních příspěvků je totiž omezená.
  4. Potřebuje-li k vyjádření více prostoru, může svůj komentář nabídnout k publikování v redakční části webu.
  5. Nevytrhává slova a myšlenky druhých z kontextu. Soustředí se na podstatu jejich sdělení. Nesnaží se zesměšnit oponenta jen proto, že si nešikovnou formulací naběhl.
  6. Nepřichází do diskuse s úmyslem bojovat proti konkurenci. Je rád, že moderátor diskuse takové přestřelky nepřipouští.
  7. Rozumí důvodům, proč moderátor umožňuje přístup do diskuse jen podepsaným účastníkům.
  8. Když do diskuse vstoupí s dotazem laik, zaměří se diskutující přednostně na to, aby dostal srozumitelné odpovědi.
  9. Hledá-li laik v diskusi odpovědi na své otázky, nezneužívá při tom vstřícnosti profesionálů. Mezi diskutujícími je řada finančních poradců. Laik je může požádat o názor či radu, samotné poradenství však probíhá při osobním jednání ve vztahu poradce – klient.
  10. Nepřidělává moderátorovi diskuse práci tím, že by některý z předchozích bodů ignoroval.
Konečné znění „etického kodexu“ doladíme společně v diskusi pod článkem.

Sdílejte článek:


 

Odeslat článek mailem

Nejnovější komentáře

Luděk Zdražil reaguje na Jan Majer

Dovolte stručný názor k věci. Když čtu nebo poslouchám nějaký ... Zobrazit

Dovolte stručný názor k věci.
Když čtu nebo poslouchám nějaký komentář zkušenost mne vede k tomu, abych se nejdříve zamyslel nad tím kdo a proč říká to nebo ono, jakou má motivaci pro svá tvrzení. Tím se leckdy doberete snáze skutečnosti než jednostrannou akceptací obsahu komentáře.

Příklad: čtvrtek minulý týden šéf exekutivy Bera Stearns na CNBC popřel jakékoliv fámy o problémech banky Bear Stearns, v neděli byla banka "prodána" za 2USD/akcii. Nedivím se a nemám mu za zlé, že řekl to co řekl, jde jen o tu interpretaci auditoriem a platí to i o pár pater níže než jsou šéfové bank, zdá se.

Všeobecně ta provázanost autora prohlášení bývá dost provázána s jeho interní motivací, proto je na místě nějak identifikovat jeho profesi, pozici vůči tématu, leckdy i vůči mediální platformě, na které se diskuse vede. Děkuji.

datum: 19.3.2008 09:46

Reagovat

Reakce na:

Jan Majer: S tou "nápovědou" při najetí kurzoru to je výborný nápad, Pavle, díky. V současné době trochu častěji hodnotím nápady podle toho, jak časově náročná je jejich realizace. Tohle je až majerovsky jednoduché :-)))

Jan Majer reaguje na Pavel Hanzl

S tou "nápovědou" při najetí kurzoru to je výborný nápad, ... Zobrazit

S tou "nápovědou" při najetí kurzoru to je výborný nápad, Pavle, díky. V současné době trochu častěji hodnotím nápady podle toho, jak časově náročná je jejich realizace. Tohle je až majerovsky jednoduché :-)))

datum: 6.3.2008 19:46

Reagovat

Reakce na:

Pavel Hanzl: Nepletete. OK. Profil není nutný pro účel, o kterém píšu. Ovšem, má-li jít o interaktivní proces ke zlepšování prostředí diskusí, není zatvrzelé hledání důvodů pro odpověď NE právě šťastné. Co třeba u osob známých redakci pouze přidat nápovědný komentář do 5 slov, podobně jako v Excelu, při umístění kurzoru myši na jméno diskutujícího? Příklady: Finanční poradce ze společnosti OVB, Respektovaný anonym, redaktor Finmagu,... ??? Jen stručná redakční charakteristika. Společnost Partners si může dovolit srovnání s konkurenčními názory. Jistě ano. Jste otevřená společnost. Ať všichni vidí, co je lepší, resp. jiné, je-li to od Partners. Nechte na čtenářích, ať si tříbí názory sami. Nic bojovného ani reklamního za mýn návrhem nehledejte. Chce to jen odvahu před vašimi vlastními klienty. Děkuji.

Pavel Hanzl reaguje na Radek Appl

Nepletete. OK. Profil není nutný pro účel, o kterém píšu. ... Zobrazit

Nepletete. OK. Profil není nutný pro účel, o kterém píšu. Ovšem, má-li jít o interaktivní proces ke zlepšování prostředí diskusí, není zatvrzelé hledání důvodů pro odpověď NE právě šťastné. Co třeba u osob známých redakci pouze přidat nápovědný komentář do 5 slov, podobně jako v Excelu, při umístění kurzoru myši na jméno diskutujícího? Příklady: Finanční poradce ze společnosti OVB, Respektovaný anonym, redaktor Finmagu,... ??? Jen stručná redakční charakteristika. Společnost Partners si může dovolit srovnání s konkurenčními názory. Jistě ano. Jste otevřená společnost. Ať všichni vidí, co je lepší, resp. jiné, je-li to od Partners. Nechte na čtenářích, ať si tříbí názory sami. Nic bojovného ani reklamního za mýn návrhem nehledejte. Chce to jen odvahu před vašimi vlastními klienty. Děkuji.

datum: 6.3.2008 18:55

Reagovat

Reakce na:

Radek Appl: Pane kolego, já s Vámi bohužel nemohu souhlasit. Jsem taky proti vytváření profilů přispívajících. Někdo další by mohl chtít, aby si mohl přidat fotku a někdo další zase něco.
V jednoduchosti je síla. A pokud se někdo opravdu zajímá odkud je daný poradce, ať se podívá na email, většinou máte za zavináčem jméno svojí firmy, nebo se pletu?

Radek Appl reaguje na Pavel Hanzl

Pane kolego, já s Vámi bohužel nemohu souhlasit. Jsem taky proti ... Zobrazit

Pane kolego, já s Vámi bohužel nemohu souhlasit. Jsem taky proti vytváření profilů přispívajících. Někdo další by mohl chtít, aby si mohl přidat fotku a někdo další zase něco.
V jednoduchosti je síla. A pokud se někdo opravdu zajímá odkud je daný poradce, ať se podívá na email, většinou máte za zavináčem jméno svojí firmy, nebo se pletu?

datum: 6.3.2008 18:37

Reagovat

Reakce na:

Pavel Hanzl: Pane kolego, nevidím kolizi mého návrhu s bodem 6 kodexu, který máte patrně na mysli. Poznámka o odznáčku na klopě implikuje, že s odznáčkem by se bojovalo a bez odznáčku nikoliv. To zajisté není dobře zamítnutý návrh. Zkuste prosím silnější argument, proč by čtenář neměl mít možnost vědět, kdo je kdo jinak, než přečtením všech článků a to jen v případech že tu diskutující již nějaký má, přičemž ne vždy uvádíte příslušnost autora. Děkuji.

Pavel Hanzl reaguje na Jan Majer

Pane kolego, nevidím kolizi mého návrhu s bodem 6 kodexu, který ... Zobrazit

Pane kolego, nevidím kolizi mého návrhu s bodem 6 kodexu, který máte patrně na mysli. Poznámka o odznáčku na klopě implikuje, že s odznáčkem by se bojovalo a bez odznáčku nikoliv. To zajisté není dobře zamítnutý návrh. Zkuste prosím silnější argument, proč by čtenář neměl mít možnost vědět, kdo je kdo jinak, než přečtením všech článků a to jen v případech že tu diskutující již nějaký má, přičemž ne vždy uvádíte příslušnost autora. Děkuji.

datum: 6.3.2008 18:24

Reagovat

Reakce na:

Jan Majer: Profily a na ně navázané osobní stránky v podobě blogů jsem uvedl už v první fázi existence Investujeme.cz, ale po zkušenostech s nimi jsem je zase zrušil (asi po třech měsících). Své profily tam měla řada předních osobností z branže, ale byla to jen formalita, nikoho to nezajímalo. Připomínám jeden z bodů "desatera": Do diskuse vstupujeme bez firemního odznáčku na klopě.

Jan Majer reaguje na Pavel Hanzl

Profily a na ně navázané osobní stránky v podobě blogů jsem ... Zobrazit

Profily a na ně navázané osobní stránky v podobě blogů jsem uvedl už v první fázi existence Investujeme.cz, ale po zkušenostech s nimi jsem je zase zrušil (asi po třech měsících). Své profily tam měla řada předních osobností z branže, ale byla to jen formalita, nikoho to nezajímalo. Připomínám jeden z bodů "desatera": Do diskuse vstupujeme bez firemního odznáčku na klopě.

datum: 6.3.2008 18:13

Reagovat

Reakce na:

Pavel Hanzl: Pane Majere, měl bych návrh. Jak je pod obecným článkem seznam komentářů, je tam u každého příspěvku jméno diskutujícího a grafický symbol obálka. Navrhuji, že nadále už by odkazy pod těmito objekty nebyly oba k napsání mailu diskutujícímu, ale nadále by tak fungoval pouze odkaz pod obálkou. Odkaz pod jménem diskutujícího by mohl nově směřovat k profilu diskutujícího, podobně jako na investujeme.cz. Má-li se tu kdokoliv rychle orientovat, bylo by dobré ihned vědět kdo diskutuje a zda je v postavení konkurenta k poradenské síti Partners. Klienti sítě Partners by tímto opatřením jistě neutrpěli, natož poradci. Ba naopak, vznikne tu lépe definovaný prostor pro střet odborných názorů a čtenář bude lépe erientován kdo je kdo a co, případně proč píše. V zájmu všech a klienta zvláště.

Radek Appl reaguje na Jan Majer

Ano Honzo, komentáře jsou sice přehledně řazeny, to máte pravdu, ... Zobrazit

Ano Honzo, komentáře jsou sice přehledně řazeny, to máte pravdu, ale myslím, že datum se hodí, aby lidé věděli, zda je diskuse aktuální, nebo již hodně stará. Podle mě, dobrý nápad. Přece jen se najdou články u kterých bude diskuse i několik týdnů po jejich zveřejnění :)

datum: 6.3.2008 18:11

Reagovat

Reakce na:

Jan Majer: Posloupnost příspěvků je jasná - nejnovější se řadí nahoru. Tedy - nejnovější nahoře, nejstarší dole. Jak jsem vysvětlil jinde, dlouhé názorové "pavouky"jsme zavrhli po pečlivé úvaze. Je to psychologická záležitost - není-li opticky viditelná návaznost, nevyvolává diskuse nucení k reakcím na podružnosti a nevznikají nežádoucí rozpravy o ničem. prvních pár dní ukazuje, že to byla správná úvaha. Datum a hodinu přidat můžeme, ale k čemu? Systém řazení je přehledný - je jasné, co bylo napsáno dřív, a co později. Nepotřebuji vědět, jestli to bylo vloženo v poledne, ve dvě nebo v osm. U řady příspěvků by navíc vznikala prodleva kvůli redakčnímu schvalování příspěvku. Možná se platu, prosím o váš pohled na věc. Podle mě jde o názory a podněty k zamyšlení - tomu jsme vše podřídili.

Olga Rückerová reaguje na Jan Majer

Tak to je fakt, budoucnost ukáže, jak se diskuze rozjede a zda bude ... Zobrazit

Tak to je fakt, budoucnost ukáže, jak se diskuze rozjede a zda bude potřebovat úpravy.

datum: 6.3.2008 18:09

Reagovat

Reakce na:

Jan Majer: Posloupnost příspěvků je jasná - nejnovější se řadí nahoru. Tedy - nejnovější nahoře, nejstarší dole. Jak jsem vysvětlil jinde, dlouhé názorové "pavouky"jsme zavrhli po pečlivé úvaze. Je to psychologická záležitost - není-li opticky viditelná návaznost, nevyvolává diskuse nucení k reakcím na podružnosti a nevznikají nežádoucí rozpravy o ničem. prvních pár dní ukazuje, že to byla správná úvaha. Datum a hodinu přidat můžeme, ale k čemu? Systém řazení je přehledný - je jasné, co bylo napsáno dřív, a co později. Nepotřebuji vědět, jestli to bylo vloženo v poledne, ve dvě nebo v osm. U řady příspěvků by navíc vznikala prodleva kvůli redakčnímu schvalování příspěvku. Možná se platu, prosím o váš pohled na věc. Podle mě jde o názory a podněty k zamyšlení - tomu jsme vše podřídili.

Jan Majer reaguje na Olga Rückerová

Posloupnost příspěvků je jasná - nejnovější se řadí nahoru. ... Zobrazit

Posloupnost příspěvků je jasná - nejnovější se řadí nahoru. Tedy - nejnovější nahoře, nejstarší dole. Jak jsem vysvětlil jinde, dlouhé názorové "pavouky"jsme zavrhli po pečlivé úvaze. Je to psychologická záležitost - není-li opticky viditelná návaznost, nevyvolává diskuse nucení k reakcím na podružnosti a nevznikají nežádoucí rozpravy o ničem. prvních pár dní ukazuje, že to byla správná úvaha. Datum a hodinu přidat můžeme, ale k čemu? Systém řazení je přehledný - je jasné, co bylo napsáno dřív, a co později. Nepotřebuji vědět, jestli to bylo vloženo v poledne, ve dvě nebo v osm. U řady příspěvků by navíc vznikala prodleva kvůli redakčnímu schvalování příspěvku. Možná se platu, prosím o váš pohled na věc. Podle mě jde o názory a podněty k zamyšlení - tomu jsme vše podřídili.

datum: 6.3.2008 18:05

Reagovat

Reakce na:

Olga Rückerová: I já bych se přidala k panu Hajnovi a ještě bych předala i datum či hodinu uveřejnění příspěvku k lepší orientaci posloupnosti příspěvků.

Všechny komentáře (19)