mposs|3. 3. 2010 17:47| reakce na Robert-Antonio - 3. 3. 2010 15:43
Presnejšie povedané : Stat vytvara NEPRAVDIVÝ pocit u väčšiny občanov, že za zaplatene dane dostavaju viac hodnôt, než kolko odvedú v daniach.Akukolvek formu ZMLUVY sa ziaden stat ani len nesnaží naznačovať. Vzbudil by pocit, že zmluva sa dá aj nepodpisať. A toto neriskne.
mposs|3. 3. 2010 17:41| reakce na Luděk Zdražil - 3. 3. 2010 16:22
Pane, Vaše snaha hladať logiku a dôvod zdanovania je márna. Dane nemaju logiku, založenu na "správnych" ;principoch. Jediná logika daní : "Peniaze treba brať vo väčšom množstve tam, kde sa nachadza väčšie množstvo penazí". A ešte snaď jedno pravidlo : "Dostatočne veľka skupina ludí musí mať pocit, že sú zdanovaní menej než iní. Tato skupina nás bude ochotne voliť".Akekolvek iné dôvody zdanovania sú iba rozpravkami, ktore nemaju podklad v zákone.
Luděk Zdražil|3. 3. 2010 16:22| reakce na Kusaj - 3. 3. 2010 09:59
Děkuji za komentář.Pro ilustraci premisy o porozumění daním. Píšete " Proč tedy nezdanit někomu luxusní "haciendu" více než chátrající domek o shodné výměře v m2?". Nu a proč zdanit, ptám se já ?Činnosti jako pořízení, údržba, provoz, případný nájem atd. jsou jistě dražší (a tím pádem generují vyšší daně z činnosti, které tu kterou činnost zabezpečují). Evidence nemovitosti v registru je stejně drahá jako u chatrče. Danit rozdílně pouhý fakt držby zdaněného majetku mi smysl nedává. Danit příjem /nájem/ z držby majetku pak ano. A ta daň je pak úměrná příjmu, který ta která nemovitost produkuje, pokud produkuje.Souhlasím, daň z nemovitosti je v ČR nízká - budiž, zvyšme ji. Má-li být však daň z držby "dražší" nemovitosti vyšší než z držby nemovitosti "levnější" ,byl bych rád, kdyby zazněl smysluplný důvod. V opačném případě to vidím jako danění již jednou zdaněných příjmů. V této logice totiž pak není daleko k zavedení "daně z výše odvedené daně".
Daně nejsou dlouhodobou smlouvou mezi občany a státem. Daně jsou nanejvýš dlouhodobou smlouvou mezi VĚTŠINOU občanů a státem. Důsledkem čehož samozřejmě je, že ve smlouvě bují různé návrhy, jak zdanit tu zbylou menšinu :(
Nahlásit
-
0
+
Pavel Herbatsch|3. 3. 2010 14:07| reakce na Kusaj - 3. 3. 2010 09:59
Vázený pane Kusaj,vzdyt ta nemovitost byla v normálním prípade zaplacena jiz zdanenýma penezma, bylo odvedeno DPH za material, dane odvedly stavební firmy. Dan zaplatil maklér, který nemovitost prodával. Dan z prepisu nemovitosti, spotrební dane za energie - dane, dane, dane z daní!! Myslíte, ze je to stále málo?
Dobrý den, děkuji za pěkný článek a souhlasím s Vámi, že daně by měly být logické a dlouhodobě sledovat stejnou, předvídatelnou linii.Na druhou stranu, pokud se jedná o zdanění nemovitostí, je pravdou, že daň z nemovitostí neodráží reálnou hodnotu nemovitosti, pouze výměru v m2, nehledě na kvalitu nemovitosti. Proč tedy nezdanit někomu luxusní "haciendu" více než chátrající domek o shodné výměře v m2? Zdanění druhé a třetí atd. nemovitosti, pokud by bylo opravdu velké, se nejspíše obejde přepsáním nemovitosti na jiného rodinného příslušníka. Nicméně daně z příjmů se neustále snižují, proto je třeba více danit spíše spotřebu a majetek. Konkrétně daň z nemovitostí v ČR je opravdu ještě na nízké úrovni oproti jiným státům.
Diskuze: Zdaňme Sáblíkovou
Přihlášení do diskuze
Diskuze
mposs|3. 3. 2010 17:47| reakce na Robert-Antonio - 3. 3. 2010 15:43
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
mposs|3. 3. 2010 17:41| reakce na Luděk Zdražil - 3. 3. 2010 16:22
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Luděk Zdražil|3. 3. 2010 16:22| reakce na Kusaj - 3. 3. 2010 09:59
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Robert-Antonio|3. 3. 2010 15:43
Nahlásit
Pavel Herbatsch|3. 3. 2010 14:07| reakce na Kusaj - 3. 3. 2010 09:59
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Kusaj|3. 3. 2010 09:59
Nahlásit