Diskuze: Sobotka, který štěká, nekouše

ivo malý|28. 2. 2013 15:16| reakce na Jan Altman - 19. 2. 2013 16:05

tady je někde zakletý pes!Používá se pravda a postpravda(příčina se zaměňuje za následek).Je přeci všem v tomto státě i pracujícím a podnikajícím,daně platícím,že jistípánové vytunelovali penzijní fond z dob dřív minulých.Výše jde do stovek miliard.Pravda je že starší generace si šetřila,stát ji na důchody aost.bral až třetinu platů.To je ta pravda(důchody by měly platit tedy fondy důchodové uložené z dřívějška.Postpravda(následek) ježe se začíná od mladých šířit zprávy,že oni platí důchody starým.To je holý nesmysl.Mám přítele,který emigroval do záp.německa a přešel tam do důchodu a zatímco on má okolo 200.000,-kč měsíčně u nás máme kolem 10.000,-vše ostatní na rozdíl od německa bylo rozkradeno apochopitelně postpravdu,následky využívají i někteří vzdělaní ekonomové jako skutečnou pravdu i když jde vědomě o hrubé zkreslení a lži.Prostě tam,kde byly ukládané důchodové fondy rozkradeny musí současné vedení státu platit současné důchody z peněz mladých(hrubě řečeno).Kdo plodí větší nesmysly,mladí,kteří zneužívají z neinformovanosti nepravdy nebo staří,kteří prý žijí na úkor mladých.Počkejte mladí však VAŠI MLADÍ až budete mít cca po šedesátce vám to velmi hezky vrátí!Tak se mějte a těšte se!(ne všichni mladí však takto myslí a konají,jsou i čestné vyjímky!-nula regula sine exepcione-žádné pravidlo bez vyjímky!

Jiri Salek|25. 2. 2013 16:52| reakce na Jan Procházka - 25. 2. 2013 11:34

Nejsem si jisty jaka je vyhoda vaseho navrhu. Nijak to nezmeni byrokracii a danove uniky a objem toku. Tak kde je vyhoda? Kdyz budu platit min na danich nez dostavam na davkach tak mi stat stejne doplati, ne? Vyhoda jednoduche administrativy a dani je podle me klicova hlavne pro vznikajici a male firmy. No a ty jsou pro ekonomiku klicove. Chci firmam nabidnout jednoduchou administrativu smerem k statu a zamestnancum, zadnou dan z prijmu. Vetsinu dani budou platit ve forme licence na podnikani, dane z nemovitosti a dane z financnich transakci. Dale pak bude administrativa DPH, ale ta se pro male firmy taky da odbyt ve forme pausalu podle obratu.

Jan Procházka|25. 2. 2013 11:34| reakce na Jiri Salek - 21. 2. 2013 16:04

1. Zapomínáte na můj dříve psaný návrh, kde se současným zrušením různých dávek a příspěvků se zavede odpočet příslušné částky z daně. Každý potomek má své 2 rodiče (poslední případ, kdy měl jen jednoho se stal cca 2 000 let zpátky), důchodci mívají své potomky. Nevhápu proč bych měl od státu dostávat, plácnu, 3 000 v příspěvcích a 4 000 odvádět v daních. Navrhuji, abych 3 000 zaplatil jako pojistné za dceru a 1 000 jako daň.

Výjimky typu sirotek, bezdětný důchdce, opuštěný důchodce by pak stát řešil formou speciální podpory. Nezaměstnaný by díky dlouhodobě neudržitelné podpoře hledal práci aktivněji - tento stav by také byl spíše výjimečný.

2. Psal jsem, že se spoléháte na DPH >A< daň z nemovitosti. Minimálně jedna z těchto daní se tedy musí logicky zvýšit.

Výhoda jednoduchých daní je podle mě druhotná. Pro firmy je primární zisk - budu-li mít na výběr mezi drahým, ale jednoduchým provozem a levným provozem v daňové džungli, raději najmu tým stopařů a budu podnikat v džungli. Pakliže bychom měli srovnatelnou daňovou zátěž a jednodušší systém, pak je to naše výhoda.

Smyslem mých návrhů je, stejně jao Vašich, zjednodušit systém finančních toků a omezit byrokracii. každý se ale tohoto úkolu chytáme z jiného směru.
Vy chcete lidi vychovat k práci příkazem (100% zaměsnanost), já nevyhnutelností.

& quot;Samozrejmeze by bylo idealni snizit zdaneni, ale to bude mozne jen kdyz se snizi byrokracie a zmensi se prerozdelovani, tudiz lide prijmou vetsi zodpovednost aby se zajistili v nemoci a na stari. Spousta lidi bude trvat na tom, ze je zajisti stat a jini zase budou chtit aby se jim do toho stat neplet. Je nutne najit kompromis a nastavit parametry tak, aby byla zmena politicky pruchodna."
S tímto naprosto souhlasím.

Jiri Salek|22. 2. 2013 15:21| reakce na Petr Bárta - 22. 2. 2013 13:21

Snizeny byrokratickych predpisu, zruseni dane z prijmu, zruseni veskerych odvodu na zamestnance, zruseni minimalni mzdy, zkraceni vypovedni lhuty atd. Tu vsechno by pomohlo.

Ferdinand Mácha|22. 2. 2013 13:53| reakce na Jiri Salek - 22. 2. 2013 09:01

"Faktem ovsem zustava ze se duchodci maji zrejme lepe nez kdykoliv pred tim."

Je otázka, kdo považuje co za "lépe než kdykoliv předtím"...

Ferdinand Mácha|22. 2. 2013 13:50| reakce na Petr Bárta - 22. 2. 2013 10:30

Určitě není dnes možné splnit dané sliby. Ale společnost se nemůže tvářit, jakože problém neexistuje. Jistě, důchodci by mohli být velkorysí a uznat, že naletěli. Ale nájmy a výdaje za energie si tím nezaplatí.

Každý má svůj pohled na spravedlnost... A určitě se nemůžeme divit, že dojde ke konfliktu, pokud ignorujeme (nebereme ohled na) jiný názor. V nedávné době byl konflikt vyjádřen podporou KS/ČSSD a propagandou ODS/TOP...

Petr Bárta|22. 2. 2013 13:21| reakce na Jiri Salek - 22. 2. 2013 12:13

A nebylo by v tom případě skutečně lepší nechat na zaměstnavatelích (soukromých zaměstnavatelích), aby zhodnotili, která práce je užitečná a která ne? A přestat jim házet klacky pod nohy (třeba minimální mzdou)?

Jiri Salek|22. 2. 2013 12:13| reakce na Petr Bárta - 22. 2. 2013 10:33

To je mozne, ovsem dnes penizky tecou ani se prijemce ruznych davek nemusi obtezovat s kopanim jamy. To kopani jamy povazuju za dulezity vychovny moment. Doufejme ze v nekterych pripadech bude vykonana prece jen nejaka uzitecna prace. Jako male dite jsem jeste zazil akce Z. Ted si s hruzou uvedomuju, ze jsem tam dokonce i pomahal (jako skolou povinne dite). A kupodivu nektere plody teto prace jsou k jidlu jeste dnes.

Petr Bárta|22. 2. 2013 10:33| reakce na Jiri Salek - 21. 2. 2013 16:04

Obávám se, že zavedením povinné 100% zaměstnanosti by e dosáhlo pouze a jen návratu hesla "vy předstíráte, že pracujete a my předstíráme, že vás platíme". Pokud ta 100% zaměstnanost nebude povinná, ale "stát" bude povinen zaměstnat každého, dostanete z toho jen (v lepším případě) situaci, kdy jeden kope jámu a druhý ji hned zase zahazuje...

Petr Bárta|22. 2. 2013 10:30| reakce na Ferdinand Mácha - 21. 2. 2013 22:01

"jejich prostředky" jim nikdo vrátit nemůže, protože "jejich prostředky" byly rozházeny v době, kdy ty prostředky odváděli. Teď je možné jim rozdat jen ty "prostředky&quo t;,které se vyberou teď.
Ano, byl to podvod, ale byl to podvod od komunistů, na to nějak zapomínáte...
I dnes platí, že pokud můj předek udělá dluhy, nemusím dědictví přijmout. U státu to bohužel neplatí, tam "dědicové" musí plnit sliby, které dal někdo jiný, v minulosti, a vůbec se nestaral, jestli je může splnit. Stejně jako se dneska spousta politiků a jejich stran nestará, jestli mohou splnit jejich potomci sliby, kteří oni dávají dnes. Vždyť přece "zdroje jsou" a volební období je čtyřleté... Proč se tedy dívat třeba dvacet nebo i víc let dopředu, že - problémy v té době bude řešit přece někdo úplně jiný...

Jiri Salek|22. 2. 2013 09:01| reakce na Ferdinand Mácha - 21. 2. 2013 22:01

Faktem ovsem zustava ze se duchodci maji zrejme lepe nez kdykoliv pred tim. Predstava duchodce jak vyrazi na cestu kolem sveta je absurdni. Za statniho duchodu je mozne doufat tak maximalne k pokryti zakladnich zivotnich potreb. Vse ostatni musi jit z uspor. Pokud nekdo nekdy sliboval vic tak byl slibotechna a ti co mu uverili naleteli na predvolebni sliby.

Ferdinand Mácha|21. 2. 2013 22:01| reakce na Petr Bárta - 21. 2. 2013 13:02

Ne. Bylo jim slíbeno, že pokud budou poslušně platit daně, bude o ně ve stáří postaráno. To byl podvod.

Namísto, aby ve stáří stát vrátil jejich prostředky, tváří se, jakože se nic nestalo. Ale ono se stalo a lidé si to uvědomují, i když nemají dostatek vědomí k tomu, aby to zformulovali lépe než volbou KS/ČSSD.

Jiri Salek|21. 2. 2013 16:04| reakce na Jan Procházka - 21. 2. 2013 13:43

1. To je samozrejme mozne, ovsem kdo bude hradit pojistne za deti, duchodce a treba nepracujici? Budto to bude stat, nebo nepojistene nechate zemrit?
2.DPH se nemusi zvednout. Vypadek ze ruseni socialniho pojisteni,dani zprijmu a dalsi zjednoduseni danoveho systemu musi vykompenzovat nizsi naklady a/nebo zvyseni dane z nemovitosti a z financnich transakci. Je samozrejme mozne ze frimy a jednotlivci muzou zacit odchazet z CR aby se vyhnuli temto danim, ovsem lakadlem zase bude zjednoduseni danoveho sytemu, zruseni dane z prijmu a socialniho pojisteni, jakoz i dalsi byrokracie.
Smyslem mych navrhu ovsem je aby dane byly jednoduche, snadno se vybiraly a nedaly se obchazet. Smyslem zavedeni 100% zamestnanosti je vychova lidi (obzvlaste z nizsich vrstev) ze od statu nedostanou nic uplne zadarmo. Ti bohatsi zase budou mit mene administrativy. Samozrejme ze by bylo idealni snizit zdaneni, ale to bude mozne jen kdyz se snizi byrokracie a zmensi se prerozdelovani, tudiz lide prijmou vetsi zodpovednost aby se zajistili v nemoci a na stari. Spousta lidi bude trvat na tom, ze je zajisti stat a jini zase budou chtit aby se jim do toho stat neplet. Je nutne najit kompromis a nastavit parametry tak, aby byla zmena politicky pruchodna.

Jan Altman|21. 2. 2013 15:51| reakce na Ivo Patta - 20. 2. 2013 13:38

Zajímavý názor: " Váš budoucí klient okrade vlastní rodiče - důchodce"

Jak je okrade? Oni mají na něco nárok? Na jakou částku konkrétně? Jak se zasloužili o současný růst produktivity? A ve které smlouvě je dáno (a oběma stranami dobrovolně podepsáno), že mají od svých (a bohužel i od cizích) dětí vůbec něco dostávat?

Neokrádají naopak (podle vaší logiky) spíš penzisti své děti tím, že objem penzí překračuje objem vybraného "pojistného&quo t;a dorovnává se z daní (placených těmi dětmi)?

I já jsem kritický k těmto parodiím na reformy. Ale evidentně ze zcela jiného pohledu. Já totiž trvám na tom, že svéprávný a svobodný jedinec má legitimní právo si SVÉ prostředky na svou penzi spořit jak sám uzná za vhodné. Odmítám, že jedni mají právo na majetek druhého!
Taktéž jsem zastánce práva a smluvní svobody, neuznávám násilné donucení. Trvám tedy na tom, že pokud jsem s nějakým závazkem nesouhlasil, žádnou smlouvu dobrovolně nepodepsal, je její právní závaznost pro mne nulitní.

Jan Procházka|21. 2. 2013 14:19| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 09:04

Podpora důchodového spoření je motivace k tomu, aby si produktivní lidé spořili. Tedy, aby se mohly důchody omezovat až by byly zrušeny úplně.

Vámi hájený průběžný systém spoléhá právě na to, že většina lidí pracuje až do smrti (důchodu se nedožijí). peníze jimi odvedené do "důchodového fondu" mohou být tedy čerpány těmi, kteří se důchodu dožili (a přepokládá se, že si ho ani moc neužijí).

Jan Procházka|21. 2. 2013 14:18| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 09:04

Podpora důchodového spoření je motivace k tomu, aby si produktivní lidé spořili. Tedy, aby se mohly důchody omezovat až by byly zrušeny úplně.

Vámi hájený průběžný systém spoléhá právě na to, že většina lidí pracuje až do smrti (důchodu se nedožijí). peníze jimi odvedené do "důchodového fondu" mohou být tedy čerpány těmi, kteří se důchodu dožili (a přepokládá se, že si ho ani moc neužijí).

Jan Procházka|21. 2. 2013 13:43| reakce na Jiri Salek - 21. 2. 2013 10:20

Mám obavu, že na některých místech mícháte hrušky a jablka na jednu hromadu.

1.
Zdravotn ípojištění bych nerušil a plně bych z něj stát vyloučil s tím, že by bylo zákonem stanoveno minimální plnění a z něj plynoucí minimální servis (prevence, první pomoc, léčení) a smlouvou mezi pojišťovnou a klientem by se ustanovovaly další podmínky (přeprava ze zahraničí, nadstandardní postupy,...). Celková výše plnění by tak byla dána jak aktivitami klienta (úředník vs. adrenalinový nadšenec) tak i požadovanou péčí.

2. Spoléhání se pouze na daň z nemovitosti a DPH, které se samozžejmě zvýší, aby kompenzovaly ztrátu ostatních daní povede ke dvěma jevům. a) Ti, kdo budou nakupovat, budou tak činit v zahraničí, kde bude nižší DPH - rozuměj koečná cena. Ti, kdo budou vlastnit pozemky se jich pokusí co nejdříve zbavit - a to povede k odlivu pracovních příležitostí (tak tu fabriku na auta/monitory/světla... postavíme jinde. Investice se do pár let "vrátí") a nakonec i lidí.

Cestu nevidím v rušení daní, ale ve snižování zbytečných výdajů, tj. důchodů, dotací, podpor v čemkoli a současném zavedení odpočtů alternativ k těmto transferům (např. odečet příspěvku rodičům z daní, odečet DPH z paliva pro zemědělce, atd.)
Ve výsledku pak stát nebude muset tolik vydávat - a měl by snižovat příjmy, to jest celkový výběr z daní.

Bohužel jsme ve stavu, kdy stát je zadlužen a to, že přiškrtí výdaje, neznamená, že může přiškrtit i příjmy. Další "proti" je lidský faktor, kdy maximální daně a maximální dávky (v ideálu všechno vzít a všechno přerozdělit) navyšuje moc aparátu (a možnost si tu a tam něco "ulejt") a je to tedy nejžádanější forma správy (z pohledu správce).

Petr Bárta|21. 2. 2013 13:02| reakce na Ferdinand Mácha - 21. 2. 2013 11:28

Ale vždyť jim nic nebere. Jen jim přidává méně, než byli zvyklí...

Jiri Salek|21. 2. 2013 11:39| reakce na Josef Tětek - 21. 2. 2013 09:54

Svobodna spolecnost je hlavne zalozena na pravu. Soucasna spolecnost a soucasne pojeti prava ale spise nahrava oligarchum a elitam. Tito zamerne vypestovavaji socialni zavislost lidi na statu. Tak to doslo tak daleko ze obvykle zisky z "dobrych" kseftu si rozdeli elity, zatimco naklady ze "spatnych" kseftu se prevedou na stat, ktery to zatahne. Nesmi se to ovsem prestrelit, jinak dav zdivoci a povesi elity na kandelabrech. Proto je dulezita anonymnost elit, popripade aby elity samy vystupovali pred verejnosti jako ti nejvetsi bojovnici proti nespravedlnostem. Me to pripada jako fraska. Tupym davem je potreba manipulovat. Hezky to slo videt pri boji dvou levicovych kandidatu o post prezidenta CR.

Jiri Salek|21. 2. 2013 11:32| reakce na Josef Tětek - 21. 2. 2013 10:44

Pokud bude existovat poptavka od volicu tak sance tady je. Jestli poptavka od volicu nebude, tak CR uvizne v recesi a nakonec dospeje do stadia Recka a pokud nebude kdo by zachranoval tak dojde ke zhrouceni statu. Nebylo by to poprve a urcite ne naposled co se neco podobneho stane. Jak jsem jiz rekl, zalezina volicich. Me osobne by nevadilo platit statu trochu vice a dostavat od statu trochu mene (nechtenych sluzeb).

Ferdinand Mácha|21. 2. 2013 11:28| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2013 18:22

Kompenzace přeci nemusí mít pouze podobu příspěvků... Třeba by jim nemusela brát tak moc jako ostatním.

A samozřemě by byl ideální stav lidské civilizace, pokud by se nemuselo nikomu na světě činit žádné příkoří...

Josef Tětek|21. 2. 2013 10:44| reakce na Jiri Salek - 21. 2. 2013 10:20

Víte, ideální formu zdanění vymýšlí politici a jejich pseudoekonomičtí pohůnci od nepaměti. Problém je v tom, že stejně jako neexistuje ideální forma zavraždění či okradení, neexistuje ani ideální forma zdanění, které se ve svém principu od krádeže nijak neliší. Ideální totiž je, když si o svém majetku rozhodují lidé, kteří si jej vydělali. Ideální jak z pohledu spravedlnosti, tak z pohledu efektivity alokace zdrojů ve společnosti.
Ale obávám se, že máte pravdu v tom, že daň z nemovitosti se radikálně zvýší, jelikož se jí dá nejhůře vyhnout. Nepočítejte však s tím, že toto zvýšení bude vykoupeno snížením jiných daní. Politici všech barev mají již z podstaty své role dlouhé prsty a snižování moci státu je pro ně tabu.

Jiri Salek|21. 2. 2013 10:20| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2013 18:30

Ucast v 1. piliri odmitnout nelze. Svarcsystem nebo danove raje tohle neresi. 1. pilir je dotovan primo z rozpoctu a podileji se na nem uplne vsechny dane. Nejake socialni a zdravotni pojistne ktere plati vpodstate jen stredni trida na tom nic nezmeni. Povazoval bych za rozumne socialni a zdravotni pojisteni uplne zrusit. Mozna i zrusit dan z prijmu. Myslim ze by bylo na case vymyslet nejaky lepsi system zdaneni. Napriklad jednotne DPH (s nulovou sazbou pro zakladni potraviny, leky a detske potreby). To je vcelku rozumna dan. Dale treba zdaneni nemovitosti podle katastru se slevou na rodne cislo obcana majici zde trvaly pobyt. Tuhle dan prakticky nelze obejit a mohla byt klicovym zdrojem prijmu statniho rozpoctu. Sazby by se dovijely od mista a parametru nemovitosti tak jak je zanesena v katastru. Samozrejeme ze by tato dan musela byt nekolikanasobne vyssi nez je dnes. Naopak dan z prijmu nebo zdaneni zamestnancu by bylo vhodne uplne zlikvidovat. Zdravotni pojisteni by se melo platit pausalne (vsichni rovnym dilem) a melo by pokryvat jen zivot ohrozujici situace. Celkove nastaveni systemu by mohlo byt takove ze chudi lide a deti do 18 let by zdravotni pojisteni neplatili, platili by samozrejme DPH, ale tam by byla nulova sazba na zakladni potraviny a leky a platbu z malych nemovitosti by jim pokryla sleva na rodne cislo. Naopak bohaci a firmy by samozrejme platili dan ze spotreby (DPH), ale hlavne dan z nemovitosti. Take dan z financnich operaci by stala za uvahu. Tyto dane by slo vybirat s minimem byrokracie a bylo by temer nemozne je obejit. Samozrejme az na uniky na DPH. To si ale nemyslim ze na tom stat trati az tolik. At remeslnici a svobodna povolani (treba i prostitutky) plati pausal za licenci a muzou byt od veskerych dani osvobozeni uplne. Kdo provozuje remeslo bez licence zaplati tucnou pokutu nebo pujde sedet. Remeslnik si tedy zaplati odpovidajici licenci ktera rika co muze vykonavat, kolik lidi zamestnavat atd. Dale se mu automaticky vypocte dan z nemovitosti ktere vlastni jeho ICO a dan z financnich transakci mu odecte banka.Musi pouze vypocist DPH, pokud uz neplati pausal v licenci. To je vse. Zadna dan z prijmu, zadne zdravotni a soc. pojisteni za zamestnance. Zamestnanec si naopak zaplati povinny zdravotni pausal,automaticky vypoctenou dan z nemovitosti podle RC clenu jeho rodiny, DPH plati uz pri nakupu a financni dan mu odectou v bance. Tim jeho povinnosti vuci statu konci a muze se venovat necemu uzitecnemu. Az prijde cas tak stat mu zacne plati duchod z dani vybranych z DPH, nemovitosti a financnich operaci.

Josef Tětek|21. 2. 2013 09:54| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2013 18:22

Může, prodejem státního majetku. Myslím, že prodejní hodnota lesů, dálnic, nemocnic, univerzit (jak kterých samozřejmě) a všemožných radnic v centrech měst by vládní závazky vůči důchodcům hravě pokryla.
Rozprodej státního majetku je podle mě základní podmínka toho, jak zajistit mírový, bezrevoluční přechod od současného socialismu ke svobodnější společnosti.

Jan Altman|20. 2. 2013 18:30| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 15:01

Dělat se s tím dá: odmítnout účast v 1.pilíři.

A nepředstírejme si, že se tak již hromadně neděje. Každý pracující švarcsystémem již vystoupil. Každý živnostník, který optimalizuje daně na hraně či za ní. Každý, kdo pracuje na černo. Každý kdo využívá možností daňových rájů.
Najděte mi jednoho instalatéra, malíře pokojů, hospodského, atd... který přiznává veškeré příjmy!
Tedy ten odchod je zatím prováděn nejdenotně, živelně a ve skrytu. Odcházející se k tomu zatím hrdě nehlásí, nemají společnou ideologii a program. Ale to je podle mne otázka času.

Ale je tu také ten tlak druhým směrem: stále rostoucí demokratická většina těch, kteří nepřispívají, ale čerpají. A čerpat budou chtít bez ohledu na strádání produktivní menšiny. Jelikož čerpačů bude stále citelnější většina, konflikt se nutně projeví tím, že produktivní menšina ztratí víru v demokracii - v systém, kde příjemce může hlasovat o výši odvodů plátce. Mezigenerační konflikt se přiostři a stane se i konfliktem ideologickým.

Souhlasím ,že nás čeká vláda KSČSSD. Ta celý proces jen urychlí a zradikalizuje.

Jan Altman|20. 2. 2013 18:22| reakce na Ferdinand Mácha - 20. 2. 2013 16:51

Jak může vláda (ze svého) něco kompenzovat? Jako že by o víkendech chodila na nákladové nádraží skládat uhlí?

Protože pokud bude kompenzovat z cizího, proti vůli těch, na jejichž úkor to bude, bude vytvářet ještě vetší nespravedlnost, než je ta původní. A také bude sklízet jejich odpor - z počátku skrytý (úniky), později však již zjevný (jakmile nespokojenost dosáhne určitého stupně).

Jan Procházka|20. 2. 2013 17:58| reakce na Jiri Salek - 19. 2. 2013 15:09

Zapomínáte ale na to, že průběžný systém je v současném stavu neudržitelný. A budoucí vývoj jej činí ještě méně udržitelným.
Tento systém má šanci fungovat, je li podíl důchodců vůči produktivní části obyvatel malý.

Vzhledem k tomu, že se prodlužuje doba života, počet důchodců narůstá. Narůstá tedy i jejich podíl vůči produktivní skupině.

Dále klesá porodnost, což má za důsledek, že "produktivní pásmo" opouští více lidí, než se do něj dostává. Což vede k dalšímu zvětšování podílu důchodců k produktivní skupině.

-"Ta kposuneme odchod do důchodu!"
Což má za důsledek to, že člověk v pokročilém věku stále chodí do práce a stále okupuje pozici, na které by už mohl být jeho mladší kolega. Tím se blokují nízko postavené pozice pro nováčky bez praxe. Takže člověk v (teď už) předdůchodovém věku živí nezaměstnaného absolventa (VŠ, SŠ), místo toho, aby tomu bylo naopak.

-"Tak toho dědu vyhodíme."
Násled něten "děda" jde buď na "pracák", pobírá podporu v nezaměsnanosti a doklepe to do důchodu, nebo přijme podhodnocenou práci. (noční vrátný, pokladní,...)

Podle mě je spoření na důchod řešení. Po dobu, kdy vydělávám si budu spořit na "horší časy".

Tím, že se zavedly důchody, stát na sebe vazl odpovědnost za důstojné stáří našich (pra)rodičů. Každý tedy platí státu a ten pak tyto peníze neosobně rozdává dle nějakého klíče. Neměli bychom se o své rodiče starat osobně?

Řešení stávající situace vidím:
1. Ve zrušení průběžného systému. Stávajícím důchodcům a lidem, kteří si nestihnou naspořit, vyplácet důchod, či nějakou poměrnou část.
2. Zavedení důchodového spoření, pokud výnos převýší inflaci a pokryje provozní náklady, postačí.
3. Zavedení "příspěvku rodičům" a možnost si tuto částku -do výše "důchodu"- odečíst z daní.
4. Těm důchodcům, kteří nemají naspořeno, ač mohli, nebo jejichž potomci necítí potřebu se o své příbuzné starat, pak vyplácet podporu ve výši důchodu.

Jiri Salek|20. 2. 2013 17:43| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 17:29

Dalsi ranu kterou duchodcum naparil Kalousek a Karel duchodcum je zvyseni cen energii kvuli solaru. Taky deregulace najmu zamavala s duchodci zvyklymi na velke byty v centru. Ja jsem toho nazoru ze DPH by mela byt nulova na zakladni jidlo, leky a potreby pro deti. Tak je tomu treba v UK. Dale je nutne zrusit ci maximalne omezit veskere dotace a na obnovitelne zdroje en. obzvlast. To znacne ulevi duchodcum ikdyz se treba jejich duchody budou snizovat. Co se tyce najmu tak nezbyde nez aby se stehovali do mensich bytu nebo na venkov do svych chalup a pustili svoje prazske a brnenske byty. K tomu mam ostatne eso v rukavu, kterym je vyrazne zvyseni dani z nemovitosti, ktere bude kompenzovano snizenim dane z prijmu a DPH. Dan z nemovitosti je idealni dan, kterou nelze fakticky obejit a lze ji jednoduse, levne a efektivne vybirat.

Jiri Salek|20. 2. 2013 17:29| reakce na Ferdinand Mácha - 20. 2. 2013 16:51

Soucasni duchodci si nemaji na co stezovat. Maji se lip nez budouci duchodci. To ze jim Kalousek naparil vetsi DPH je jen jista kompenzace jejich "dobreho bydla". Muj sok se tykal toho ze Kalouskova TOP09 zvysila preference i pres katastrofalni politiku jakou provozuje. Vysvetluju si to tim ze i pravicovejsi volici se sunou doleva ke Kalouskovi.

Ferdinand Mácha|20. 2. 2013 16:51| reakce na Jiri Salek - 20. 2. 2013 16:39

"Zodpovedna vlada proste na rovinu rekne ze system je pred krachem a ze duchodci budou muset dostavat mene penez."

A to je vše, co má zodpovědná vláda vykonat? Nějaké jiné kompenzace důchodců, neboli jedinců podvedených minulými vládami, už se konat nemusí? Pokud vás zajímá šok podvedených jedinců, pak by se asi nemělo pouze konstatovat: "Pardon, byli jste podvedeni, ale my s tím nic dělat nebudeme. Nás zajímají pouze ti budoucí, perspektivní jedinci."