Diskuze: Sundej tu čelenku, bledá tváři

Jan Capouch|19. 7. 2017 23:31| reakce na Filip Černoch - 19. 7. 2017 20:41

Jediné právo je právo silnějšího. A vývoj nových léků je tak strašlivě drahý kvůli všem těm státním předpisům. Chemici vám levně nasyntetizují kdeco, vyzkoušet to na zvířatech taky není drahé. Zato klinické studie... Podle dnešních pravidel by třeba takový aspirin neměl šanci.

Filip Černoch|19. 7. 2017 20:41| reakce na Jan Capouch - 19. 7. 2017 17:03

No, a proto libertariány nebere nikdo vážně, pěkně jste to ilustroval. Nejdřív si vymyslí vlastní definici toho, co je podle práva a co ne (fyzické věci je možné vlastnit, myšlenku ne, protože to říkám já) a potom toto své dogma berou za nediskutovatelnou pravdu. Následně každého, kdo má jiný názor označí za etatistu, případně za znásilňovatele základních lidských práv. Bez ohledu na praktické následky, zdravý rozum nebo dosavadní zkušenosti. Nebo na to, že neexistuje nic jako objektivní právo, jen právo, vycházející z konsenzu, evoluční zkušenosti a z nějakých civilizačně kulturně náboženských zvyklostí regionu. "Víte že výzkum nových léků stojí těžké peníze a bez patentových práv není vůbec jasné, proč by to někdo měl dělat?" - "Kašlu na to, já a dva rakouští ekonomové z minulého století jsme definovali, že není žádné právo na to vlastnit nehmotné věci, takže to tak prostě je."

Jan Capouch|19. 7. 2017 17:04| reakce na Filip Černoch - 19. 7. 2017 11:35

Hudby vzniká víc, ale jaké?

Jan Capouch|19. 7. 2017 17:03| reakce na Michal Raška - 18. 7. 2017 20:17

To je jeho starost. Neexistuje žádné právo na obživu z vědy.

Filip Černoch|19. 7. 2017 11:35| reakce na Karel Mašek - 19. 7. 2017 08:57

Ten článek je úžasný. "... zákony o duševním vlastnictví umožňují tvůrcům myšlenek částečně ovládat hmatatelný majetek jiných lidí...tvůrci na majetek ostatních lidí uvalují regulace, které ostatním lidem částečně znemožňují nakládat se svým majetkem dle jejich uvážení. Zákony o duševním vlastnictví tak porušují principy soukromého vlastnictví".
Jinými slovy, pokud věnuji svůj čas, úsilí, intelekt a podnikatelské riziko do vymyšlení třeba nového léku nebo chemikálie, tak tím, že recepturu nesdílím s ostatními, omezuji jejich soukromé vlastnictví. To je prostě myšlenka, jejíž hloubku mám problém pochopit.

Plus to srovnání hudebních skladatelů kulhá. Pokud srovnám objem hudební produkce tehdy a teď, tak dnes hudby myslím vzniká daleko víc - byť data na to nemám. Ale rád se podívám na Vaše, když jste ten příklad nabídl.

Martin Brezina|19. 7. 2017 10:17| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2017 10:07

Ať to zkusí. Sám se v praxi setká se skutečností, že o tom, co je či není hodné vlastnického práva, nerozhodují učebnice, ale lidé z masa a kostí. V tomto případě se vsadím, že se mu ti lidé z masa a kostí vysmějí.

Jan Altman|19. 7. 2017 10:07| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2017 17:27

A teď si vemte, že si větu "To je nepodložené tvrzení, v podstatě lež." necháte ochránit kopyrajtem. A pošlete na p.Březinu chirurga, abu mu ji z mozku vyřízl, protože je přeci "vaše" :-)

Karel Mašek|19. 7. 2017 08:59| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2017 17:27

Možná by mu pomohlo se podívat na počet vynálezů v 19. století. někdy je znalost historie docela užitečná.

Karel Mašek|19. 7. 2017 08:57| reakce na Filip Černoch - 18. 7. 2017 21:19

Nechci vám brát iluze, ale: http://www.nechtenasbyt.cz/recenze-obzaloba-dusevniho-vlastnictvi/

"Utilitaristický pohled také stojí na nepřípustném meziosobním srovnávání užitku. A navíc je empiricky neprokazatelný: „…při zapojení standardních utilitaristických měřících technik není vůbec jasné, zda duševní vlastnictví vede k nějaké změně – ať nárůstu nebo poklesu – celkového bohatství. Je diskutabilní, zda jsou patenty a copyrighty skutečně nezbytné k podpoře tvorby a výzkumu, popř. zda přírůstek inovací převáží ohromné náklady systému duševního vlastnictví. Ekonometrické studie neukazují přesvědčivě čistý nárůst bohatství.“."

To, že vy si výběrově vyberete nějaké studie, které potvrzují váš názor je sice možné, ale nepřesvědčivé.

Můžeme se na to podívat i takhle: vymyslím nějaký vynález, a pak za něj doživotně pobírám peníze, volný čas je cenný a vzácný statek, je tedy docela klidně možné, že právě kvůli duševnímu vlastnictví, které mi garantuje příjem už nic jiného nevymyslím.

Mimochodem doporučuji srovnat obrovskou prodkutivitu hudebních skladatelů 18. století se skladateli dnešními. To je neporovnatelné.

Josef Fraj|19. 7. 2017 06:15| reakce na Filip Černoch - 18. 7. 2017 21:19

Slovo legitimní je tam správně, akorát vy nechápete proč.

Josef Fraj|19. 7. 2017 06:10| reakce na Filip Černoch - 18. 7. 2017 21:19

Také bych vás mohl odkázat na různé zdroje, také byste si je koneckonců uměl najít sám. Obávám se, že si pletete diskusi pod článkem s vědeckou konferencí nebo něčím takovým.

Filip Černoch|18. 7. 2017 21:19| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2017 17:24

Ne. Pozitivní externality jsou teoretický koncept, testovaný na empirických datech. Chvíle hledání v ProQuestu a máte pár pěkných odzdrojovaných studií s primárními daty. Sice se v nich nepoužívají termíny jako vyžírkové, ale zase se tam lze něco dozvědět. Nepodložené tvrzení je právě Váš komentář (plus chce odvahu označit někoho, kdo příjde třeba s chemickým patentovaným vynálezem za vyžírku, protože Vám jej nechce zadarmo předat). Plus si pletete legitimní a legální.

Michal Raška|18. 7. 2017 20:17| reakce na Jan Capouch - 18. 7. 2017 18:03

To se nedivím, že to napsal, protože mu to velice vyhovovalo. Otázkou je, jak z toho dobrého pocitu, že něco vyřešil, zaplatit účty.

Jan Capouch|18. 7. 2017 18:03| reakce na Filip Černoch - 18. 7. 2017 16:11

Zrovna jsem dočetl knihu úvah a politických projevů Tomáše Bati (tuhle: http://www.databazeknih.cz/knihy/uvahy-a-projevy-81938 ). Napsal tam na tohle téma krásnou větu, že pro vynálezce, objevitele či inženýra je odměnou samotná odpověď na otázku nebo vyřešení problému,, a ne patent. Celé generace odcházeli tovaryši do světa na zkušenou, na přelomu 19. a 20. století se zase jezdilo do Ameriky obhlédnout moderní způsoby průmyslové hromadné výroby. Dnes by se tomu řeklo průmyslová špionáž.

Josef Fraj|18. 7. 2017 17:27| reakce na Martin Brezina - 18. 7. 2017 13:30

"Původci myšlenky sice neseberete myšlenku, ale možnost živit se vlastní prací. "

To je nepodložené tvrzení, v podstatě lež.

Josef Fraj|18. 7. 2017 17:24| reakce na Filip Černoch - 18. 7. 2017 16:11

Ty "pozitivní externality" jsou nepodložené tvrzení. Mýtus mající ospravedlnit privilegia, na kterých se nejrůznější vyžírkové "společensky" dohodli.

Pokud je vlastnictví společenská dohoda, tak znárodnění majetku komunisty bylo legitimní. No s komunisty diskutovat nelze, protože proti třídnímu boji je diskuse neúčinná.

Filip Černoch|18. 7. 2017 16:11| reakce na Josef Tětek - 18. 7. 2017 11:31

Důvod, proč společnost (stát) ochraňuje duševní vlastnictví, je ryze praktický, souvisí s pozitivními externalitami. Pokud budete vědět, že nápad, na kterém musíte dlouho pracovat, aby k něčemu byl, se stane "všech" hned jak jej zveřejníte, prostě nad ním přemýšlet nebudete. A ve výsledku na tom tratí všichni - vy, protože na tom nápadu nemůžete vydělat, ostatní, protože příjdou o nějaký kulturní, technický, medicínský či jiný výdobytek. Který by sice museli zaplatit, ale mohli by jej mít.
Plus jak tu kdosi podotknul - vlastnictví je vždycky společenská dohoda. Stejně tak bych mohl říct, že vám nepatří váš dům - vyrobil jste ho z materiálu, který jste nevytvořil (vytvořila ho příroda), pomocí znalostí, které jste nevymyslel (to předci), na půdě, kterou jste také nevytvořil.

Martin Brezina|18. 7. 2017 13:30| reakce na Martin Brezina - 18. 7. 2017 13:30

...a lidé dělají praktické věci, ne ty, které jsou u misesů v učebnici.

Martin Brezina|18. 7. 2017 13:30| reakce na Josef Tětek - 18. 7. 2017 11:31

Původci myšlenky sice neseberete myšlenku, ale možnost živit se vlastní prací. Protože i duševní práce je prací, nejen ta fyzická.

Vaše pojetí je sice z ideologického hlediska dogmaticky správné, ale naprosto nepraktické.

Josef Tětek|18. 7. 2017 11:31| reakce na Martin Brezina - 18. 7. 2017 09:03

Lidé můžou považovat holuba za srnku, ale to z ptáka neudělá zvěř.

Když chce někdo "vlastnit" myšlenku, ať ji nevypouští do světa. Jelikož myšlenka není hmotně vzácná, lze-ji nekonečněkrát kopírovat, aniž bychom původnímu držiteli myšlenky na jeho myšlence nějakou část sebrali. Proto nelze mluvit o vlastnictví, jako u hmotných věcí.

Josef Tětek|18. 7. 2017 11:25

Článek předkládá racionální argumenty. SJWs ale nejsou racionální bytosti, jsou to hysterici, kteří za sebe nechávají mluvit emoce. Je jim jedno, že nějaký program bude mít s největší pravděpodobností naprosto opačné dopady, oni to zkrátka *cítí* jinak a "ušlechtilý" záměr je pro ně důležitější, než fatální následek. Jsou to dětinští fanatici, kteří by měli být všemi dospělými ignorováni.

Martin Brezina|18. 7. 2017 09:03

"Jde ovšem především o nepochopení konceptu vlastnictví. Vlastnit můžeme fyzický objekt, jako je dům nebo oděv, který jsme si koupili nebo sami vyrobili. Který se vyskytuje v omezeném množství."

Jak vidno, libertariáni se vyznačují dogmatismem, který si nezadá se středověkou teologií. Přímo z nebe získal autor apriorní poznatek o tom, co lze a co nelze vlastnit. Mimochodem, z jeho vlastní definice ("který jsme si koupili nebo sami vyrobili") by plynulo, že nelze vlastnit zděděný majetek nebo půdu. Ale to je zřejmě jen důsledek autorovy nedbalosti.

V záležitosti vlastnictví samozřejmě nemůže jít o nějaké "nepochopení" bohem nebo apriorním rozumem dané definice. Vlastnictví je to, zač lidé vlastnictví považují. Nic víc, nic míň. Pokud se lidé budou domnívat, že lze vlastnit kulturní ornamenty, budou předmětem vlastnického práva. Pokud je taková hovadina většinově nepopadne, tak vlastnitelné nebudou. Howgh.