Diskuze: Dokonalost je past

Richard Fuld|9. 4. 2018 13:56| reakce na Honza _ - 7. 4. 2018 04:59

"nikdo nesmí zasahovat do vás a vašeho majetku bez vašeho svolení."

Proboha proč? Jak se to zařídí? To s tím všichni budou dobrovolně souhlasit? Nebo se to bude nějak vymáhat? A jak se to vlastně všichni dozví? Rodiče budou povinni sdělit to svým dětem? A co když ty děti s tím nebudou souhlasit? Proč by měla být jejich absolutní svoboda tak strašlivě a drasticky omezena? Koncept soukromého vlastnictví je přece tak omezující! Touha po svobodě a ještě svobodnějším světě, který nikdy nemůže být dostatečně svobodný, bude pokračovat k dalším ještě křišťálově čistším a mnohem svobodnějším levelům. :-)

Honza _|7. 4. 2018 04:59| reakce na Richard Fuld - 29. 3. 2018 17:09

"Anarchokapitalisté zastávají tezi absolutní svobody (bezpráví),"
To není pravda.
Máte svobodu nakládat se sebou a svým majetkem a nikdo nesmí zasahovat do vás a vašeho majetku bez vašeho svolení.

Richard Fuld|29. 3. 2018 17:09| reakce na Jan Altman - 28. 3. 2018 15:54

Demokratický právní stát vnímám, jako jednu z mnoha možných forem organizace společnosti. Takže máte pravdu, rovnítko tam zjevně dát nejde, a já ho tam ani nedávám. To je pouze Vaše nesprávná/nepřesná interpretace. Právo je v rámci dané formy organizace společnosti nástrojem této organizace. Jinými slovy právo představuje souhrn pravidel, podle nichž je společnost organizována.

Anarchokapitalisté zastávají tezi absolutní svobody (bezpráví), což však apriori vylučuje možnost jakékoliv organizace společnosti. Dále se domnívám, že anarchokapitalisté prosazují absenci jakékoliv formy organizace společnosti, tedy anarchii.

Podle mně lze společnost definovat jako množinu jednotlivců, která je nějakým způsobem organizována. Pakliže chybí prvek organizace, pojem společnost ztrácí obsah. Zůstává pak jen jakási nepojmenovatelná množina vzájemně nezávislých absolutně svobodných jednotlivců.

Jan Altman|28. 3. 2018 15:54| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 12:09

Dopoustite se argumentacniho faulu, ze kladete rovnitko mezi stat a spolecnost. Jako bolsevici.
Ja tvrdim, ze to je spise opak. Rozhodne ale ne rovnitko.
To byste mohl i v minulem a predminulem a predpredminulem rezimu tvrdit, ze stat=spolecnost - uz vidite, ze to je nesmysl?

Jak si SPOLECNOST (ne stat) muze stanovovat a vynucovat pravo, je popsano na mnoha mistech (Rothbard, Sima, Urza, ...).

Richard Fuld|28. 3. 2018 12:09| reakce na Jan Altman - 26. 3. 2018 12:11

Jakékoliv právo má skutečný smysl a obsah pouze ve společnosti, která je stanoví a následně respektuje (optimálně všichni dobrovolně, což je ale nedostižný ideál) a jejich nerespektování vymáhá (i násilím, pokud je to jediná možnost). Tato teze je samozřejmě zcela neslučitelná s tou Vaší, podle níž právy může disponovat jedinec, nezávisle na společnosti, která by tato práva definovala, chránila a zajišťovala jejich vynucování. V té Vaší tezi je problém už s tím, jak definovat právo jako takové, pokud si každý může zcela individuálně a svobodně rozhodovat o tom, jaká práva má.

Jan Altman|26. 3. 2018 12:11| reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2018 12:53

"Daně jsou O.K., protože se z nich mimo jiné financuje právě systém, který fyzické násilí a vraždění zapovídá, stíhá a trestá."

Nezapovídá, nestíhá, netrestá. Jen MONOPOLIZUJE. Systém dnes a denně velké části populace (pod pohrůžkou násilí a kdyby se bránili, tak násilím) bere plody jejich práce, zakazuje jim volně disponovat se svým tělem a majetkem, omezuje jejich práva. Váš systém násilí povýšil na standard, každodenní chleba, modus operandi. Proto je systém i jeho zastánci amorální.

kadrila kadrilová|23. 3. 2018 17:06| reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2018 12:53

Došlo Vám, že jsem chtěla napsat - řekla, že? :-)

kadrila kadrilová|23. 3. 2018 15:29| reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2018 12:53

Já bych neřekla, že věci pojímá černobíle. Hezké odpoledne... :-)

Richard Fuld|23. 3. 2018 12:56| reakce na Zdeněk Suchý - 23. 3. 2018 04:21

Myslíte Kadrilu? :-) To přece nemůžete myslet vážně. :-) Takové pitomosti nemám zapotřebí. Nejspíš soudíte mě podle sebe, že? Už nevíte, co byste si vymyslel. :-) Komiku.

Richard Fuld|23. 3. 2018 12:53| reakce na Jan Altman - 22. 3. 2018 15:24

Ano. Daně jsou O.K., protože se z nich mimo jiné financuje právě systém, který fyzické násilí a vraždění zapovídá, stíhá a trestá. Stejně tak povinná účast v průběžném důchodovém a zdravotním systému je zcela v pořádku.

Ve schvalování výše uvedeného "násilí" nespočívá žádná moje morální pružnost. Daně a povinné odvody do důchodového a zdravotního systému nelze z hlediska úrovně tohoto "násilí" srovnávat se skutečným fyzickým násilím, nebo vražděním lidí. To naopak Váš názor svědčí o zkostnatělosti té Vaší "morálky". :-)

A také platí, že pevnost morálky jde ruku v ruce s její tvrdostí ale i pružností. :-) Pouze tvrdá ale nepružná morálka, je příliš křehká. Kdybyste to nepoznal, píšu zde o Vašem fanatismu.

Richard Fuld|23. 3. 2018 12:45| reakce na Jan Altman - 22. 3. 2018 15:21

Á, vidím, že nám z pana Altmana roste nový Mašín. :-)

Pořád Vám tady píšu, že máte na výběr. Lidské zákony jako projev vůle demokratické většiny, nebo chaos bez zákonů, a tedy primitivní vládu "práva" aktuálně silnějšího, kde se lidé začnou chovat jako zvířata v džungli.

Většina normálních lidí si vybere demokracii. Menšina podivínů sní o divokém ráji v džungli. Naštěstí jsou a nejspíš i ještě hodně dlouho budou normální lidé v drtivé většině. Takže pokud chcete žít podle zákonů džungle, odejděte se svými druhy do Amazonie. :-)

Zdeněk Suchý|23. 3. 2018 04:21| reakce na Jan Altman - 22. 3. 2018 15:27

Fulda si pořídil ještě jeden nick. Koukněte se na strukturu příspěvků, to nemůže být náhoda. Už jsem to u jenoho takového postiženého zažil. Ještě si užijeme srandy až začne diskutovat sám se sebou....

kadrila kadrilová|22. 3. 2018 20:02| reakce na Jan Altman - 22. 3. 2018 15:27

No jasně, promiňte. Mně to nedocvaklo. Jsem maloučko připitomělá, že? :-)

Jan Altman|22. 3. 2018 15:27| reakce na kadrila kadrilová - 18. 3. 2018 20:44

Vždyť ani nic jiného nechceme. My chceme svobodu pro SEBE. Nevnucujeme ji lidem, pro které není prioritou.
Vy si mějte s lidmi podobných názorů také co chcete, ať je to co chce.
A Fuldové ať si klidně mají geniálně regulovaný kibuc.
Každý na svém a za své, s lidmi kteří s tím dobrovolně souhlasí.

Jan Altman|22. 3. 2018 15:24| reakce na Richard Fuld - 21. 3. 2018 13:58

Jo? Ale odebírání majetku pod hrozbou násilí již je pro vás OK, násilní vynucování legal tender, nebo účasti ve státní penzijní pyramidové hře je pro vás také OK. Jste zkrátka morálně pružný.

Argumentace zákonem je mimo - většina tyranů si je na to své násilí také patřičně adjustovala.

Jan Altman|22. 3. 2018 15:21| reakce na Gabriel Pleska - 20. 3. 2018 09:51

Otázka je, kdy se člověk může začít (legitimně) bránit.
Po 1948 znárodňovala a lidi zavírala vláda jedné strany - tam odpor tedy legitimní byl?
V 1946 bylo znárodnění schváleno demokraticky - tam odpor legitimní byl, nebo ne?
V roce 1933 vláda USA vyvlastňovala zlato. Bylo legitimní a morální se tomu bránit?
Když mi nějaký byrokrat přijde sebrat pole po předcích, protože nějaký politik si usmyslel, že tam chce postavit montovnu - mám nebo nemám právo s nimi nakládat jako s lupiči?
Nějaký politik mi chce sebrat 2 třetiny plodů mé práce. Mám či nemám právo se bránit (proč bych neměl mít)?
V čem je pakt ANO a KSČM legitimnější, než vláda KSČ? Ani na jednu jsem nic nedelegoval, ani jedné jsem s ničím nevyslovil souhlas.

p.Fulda bude "argumentovat" tím, že když existuje papír nazvaný "Listina práv a svobod", tak se nemám právo bránit. Podle mne je ale existence nějakého papíru irelevantní, nějaký papír si mohu vytisknout vždy. Stejně tak zločin nemůže být legitimizován vůlí většiny (a je jedno, zda jde o většinu prostou, nebo ústavní). Žádná většinová nálada nemůže ospravedlnit sterilizaci Romů (i když by to tu podporu možná našlo), nemůže ospravedlnit útlak Židů (i když s tím asi tehdy většinová společnost byla OK), nelze ospravedlnit znárodňování (loupež) i když s tím tady lidi po válce (a v Chile před Pinochetem) souhlasili a nelze ji ospravedlnit ani dnes.

Richard Fuld|21. 3. 2018 13:58| reakce na Jan Amos - 20. 3. 2018 17:51

Fanatičtí levičáci takto možná uvažují.
Já jsem však proti fyzickému násilí a vraždění lidí kýmkoli. Ať je to za Pinocheta, Stalina, Hitlera, Gottwalda, Tatcherové, nebo Duterteho.

Jan Amos|20. 3. 2018 20:05| reakce na Jan Altman - 17. 3. 2018 14:13

Představa některých, že Pinochet byl ultrapravičák, který zlikvidoval nadějnou cestu Chile k všelidovému blahobytu jsou zcela zcestné. Proti Allendovi vystupovali i dělníci a odbory:

"V listopadu 1971 vyhlásil Allende ve své zemi ekonomický a hospodářský bankrot . A dominující politický úpadek a chaos pak zlikvidovaly poslední zbytky demokracie. Dělníci byli rozčarováni praktickým plněním presidentových slibů - výplaty se jim opravdu silně znásobily, ale za obnos dostatečný před volbami ke koupi osobního auta nyní sotva pořídili základní obživu. Naopak levice, zklamaná pomalým postupem "reforem" si zatím už od června 1972 pilně opatřovala zbraně , pravděpodobně k plnému převzetí moci svědčí o tom mimo jiné i tehdejší oficiální heslo socialistické strany - "Úkolem doby je odstranit parlament." (Je zbytečné, vzhledem k analogickému vývoji v jiných, nám známých zemích, zdů razňovat, že se zásilkami samopalů se stále více objevovali i obětaví zahraniční poradci, experti přes vývoz lidových revolucí, vyškolení v zahraničí...

Silná střední vrstva byla stávajícím vývojem zděšena, armáda, rekrutující se především ze zbídačených venkovanů, se pod neúnosným tlakem extrémní levice pos tupně začínala politizovat. Situace v Chile stále více nabírala jasný kurs k občanské válce. Zejména, když inflace v roce 1972 dosáhla 163 procenta a levice od května téhož roku rozpoutala zatím nejtvrdší politické násilí. Střední vrstvy zahájily stávky a po několika týdnech se k nim přidávali i dělníci... Allende dál k tomu tomu všemu nečinně přihlížel. Stejně tak ovšem i k vyzbrojování partyzánských bojůvek stále těžší vojenskou technikou - ty měly už víc zbraní (30.000 mužů, z toho kolem 15.000 zahraničních "rudých" partyzánů) než armáda (v té době asi 26.000 příslušníků).

V průběhu první poloviny roku 1973 se inflace vyšplhala už téměř na 200 procent, od počátku května politické násilí pozvolna přerůstalo v teror: přesně podle marxistického vzoru ozbrojeného třídního boje... V den třetího výročí voleb, 4. září 1973, byl Allende "velmi překvapen" hladovou demonstrací tři čtvrtě miliónu lidí v Santiagu.

Pro mě osobně Pinochet:
1) zabránil krvavé občanské válce
2) zabránil totálnímu rozvratu hospodářství
3) zachoval parlament
4) svůj mandát časově omezil a dobrovolně odstoupil

Aby se pan Fuld nemusel domýšlet - Pinocheta považuji za člověka, který velmi ublížil několika tisícům rodin a který zachránil Chile před totální levičáckou zvůlí a kolapsem. Thatcherová a Pinochet ukázali, že se socialistickým blouznivcům dá úspěšně postavit

Jan Amos|20. 3. 2018 17:51| reakce na Jan Altman - 17. 3. 2018 14:13

Je zajímavé, jak jméno generála Pinocheta dokáže v socialistech vyvolat podobné zatmění mysli jako rudá barva u rozzuřeného býka.

Úvahy v hlavách socialistů jsou velmi nekomplikované:
1) když soudruzi likvidují nesoudruhy, je vše OK a podle pravidel. Tleskáme.
2) když soudruzi likvidují soudruhy, je to také podle etikety. Mlčíme.
3) když nesoudruh (například Pinochet) likviduje soudruhy, je to nehumánní postup. Protestujeme.

Gabriel Pleska|20. 3. 2018 09:51| reakce na Jan Capouch - 19. 3. 2018 18:39

Bolševici v podstatě likvidovali lidi za politické postoje už od roku 1945. Případně likvidovali lidi za jiné věci: za národnost, pro majetek, protože na ně něco věděli. K tématu doporučuju soubor Michal Mareš: Přicházím z periferie republiky. Nejde říct, že jsme nevěděli nebo nemohli vědět, co si volíme.

Jan Capouch|19. 3. 2018 18:39| reakce na Richard Fuld - 19. 3. 2018 12:47

Za Gottwalda v roce 1947 se taky lidi za politické postoje nelikvidovali. Průměrný člověk se učí z vlastních chyb, chytrý člověk z chyb ostatních.

Richard Fuld|19. 3. 2018 12:47| reakce na Jan Capouch - 16. 3. 2018 21:31

Za Alendeho panovalo státní násilí? Likvidovali se lidi za politické postoje? Nepovídejte.
To podle mne nastalo až za Pinocheta.

kadrila kadrilová|18. 3. 2018 20:44| reakce na Jan Capouch - 18. 3. 2018 18:52

Je to marný! Je to marný! Je to marný! Sněte si, mudrujte si o tom, ale beze mne. :-)

Jan Capouch|18. 3. 2018 18:52| reakce na kadrila kadrilová - 18. 3. 2018 12:55

Proč bychom nemohli? Švýcarsko taky začínalo chudičká zemědělská země.

kadrila kadrilová|18. 3. 2018 12:55| reakce na Josef Fraj - 18. 3. 2018 10:48

No jo Švýcarsko! Jak jsem mohla zapomenout?! Ano je pravda, že země jako Švýcarsko (nebo Norsko) v EU nebyly a nejsou. Jenomže to jsou země, které obecně představující na mezinárodní scéně (na rozdíl od ČR) tzv. soft powers. Tedy země sice nevelkého rozsahu a nijak ohromující vojenské síly, ale zato značné neformální váhy. Ta se projevuje třeba tím, že na jejich území sídlí nejvýznamnější mezinárodní instituce, nebo že fungují jako neutrální půda při dojednávání smíru a míru v mezinárodních konfliktech. Chápu, že pro někoho (propagandou nezpitomělého) to může být zklamání, ale naše země není soft power. Domnívat se, by mohla být, je bláhové. Česká republika nikdy takové podmínky mít nebude. Ale proč o tom nesnít a nepovídat si mezi sebou, že? :-)

Josef Fraj|18. 3. 2018 10:48| reakce na kadrila kadrilová - 18. 3. 2018 00:58

Na příkladu Švýcarska vidíte, že je opravdu falešné a že existují i jiné možnosti. Jenom moskevská a bruselská propaganda se nás snaží přesvědčit, že jiné možnost není. Vás, jak to vypadá, přesvědčila :-((

kadrila kadrilová|18. 3. 2018 00:58| reakce na Jan Altman - 17. 3. 2018 14:13

Blahopřeji Vám k přesvědčení, že dilema Brusel nebo Moskva je falešné.

Jan Altman|17. 3. 2018 14:13| reakce na Jan Capouch - 16. 3. 2018 21:31

Otázka je, zda v Chile tehdy existovaly jen ty 2 možnosti - znárodňovací socialismus orientovaný na Moskvu a Pinochetismus (USA podporovaná diktatura BEZ ambice regulovat každý aspekt života každého občana).

Pokud bych přistoupil na to, že byly jen tyto 2 možnosti, tak pak mi také Pinochet přijde jako menší zlo. Chile se stalo ostrovem prosperity v moři socialistického marasmu okolních států. Morální devastace společnosti myslím nedosáhla rozměrů běžných v komunistických zemích. Kdyby v 1948 nějaký prozápadní generál zmobilizoval loajální část armády a ozbrojil Sokoly a následně zlikvidoval probolševickou část policie a ozbrojenou závistivou lůzu organizovanou v lidových milicích, bylo by to jednoznačně pozitivní. Pinochet (či generál Franco) neměli vizi nového světového řádu a nového člověka, nechtěli ovládnout svět, dokonce ani nechtěli totálně kontrolovat mysl svých občanů. Oba se na konci své kariéry pokojně vzdali moci. Nezlikvidovali soukromé podnikání, kreativitu a invenci. Občané daných států mohli cestovat řádově svobodněji, než občané totalitních bolševických koncentráků.

Ale toto píšu jen za předpokladu, že byly pouze tyto 2 alternativy. Podle mne jsou ale vždy další, jen lidé občas propadají (pod vlivem propagandy) falešným dilematům. Brusel nebo Moskva. NSDAP, nebo komunisti.

Jan Capouch|16. 3. 2018 21:31| reakce na Richard Fuld - 16. 3. 2018 18:23

Ano. Menší zlo než chaos a násilí.

Richard Fuld|16. 3. 2018 18:23| reakce na Jan Capouch - 16. 3. 2018 16:07

A proto je pro Vás přijatelný?