Diskuze: Byt, či nebyt? Nedostupné vlastní bydlení očima expertů

Jan Altman|10. 12. 2019 11:39| reakce na kadrila kadrilová - 9. 12. 2019 10:42

QUIZ:
Když někdo jako Kádrovačka o někom prohlásí, že je blb, tak:
A) je k smíchu
B) opravdu to zrovna od ní sedí
C) je to vlastně pro dotyčného vyznamenání
D) potvrdí, co je zač (hulvát)

Nápověda: ABCD je správně

Honza _|9. 12. 2019 11:45| reakce na kadrila kadrilová - 9. 12. 2019 10:42

Skrze volby může mít každý vliv na všechny.

kadrila kadrilová|9. 12. 2019 10:42| reakce na Jan Altman - 8. 12. 2019 17:34

Ještě blbové, jako Vy, nemají vliv na životy druhých.

Jan Altman|8. 12. 2019 17:34| reakce na kadrila kadrilová - 7. 12. 2019 11:14

- Pan Systém chodí po víkendech na brigády a z utržených peněz podporuje sociálně slabé.

- Mluvíte o dotacích, které dle vašeho subjektivního pohledu mají smysl - tak co kdybyste je tedy platila ze svého?

kadrila kadrilová|7. 12. 2019 11:14| reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2019 23:35

Já nazývám věci pravým jménem, ale Vy jaksi některé věci chápete nesprávným způsobem. :-)
Dnešní kapitalismus již není divokým kapitalismem a např. v ČR, Německu, Rakousku a jiných zemích systém pomáhá sociálně slabším důstojně žít/přežít (podpora v nezaměstnanosti, příspěvek na bydlení, dotovaná doprava atd. atd.).
Pak jsou tu dotace podnikatelům. 
Dotace slabým (např. dotace drobným zemědělcům, dotace drobným pekařům, dotace drobným tradičním výrobcům a pěstitelům čehokoli) chrání slabé a pouze v malém regionu působící podnikatele před krachem a před predátory. Mluvím o dotacích, které mají smysl, protože některým malým podnikatelům pomohou, aniž by nějaké jiné poškozovaly.
S postupem času se ale ukázalo, že dotace mohou prostřednictvím nastrčených lidí a firem čerpat i velkopodnikatelé, kteří svým působením nikoli jen na malém regionu, nýbrž v celé zemi, vážně poškozují malou regionální konkurenci. V tomto smyslu tedy dotace mají škodlivé účinky a ačkoli měly pomáhat těm nejslabším, nyní nahrávají těm nejsilnějším…

Petr Vorlíček|4. 12. 2019 23:35| reakce na kadrila kadrilová - 29. 11. 2019 08:40

Takže se je snaží chránit, ale tím, že zavedla dotace a směrnice, nakonec nahrává nejsilnějším? No tak to prostě a jednoduše podporuje ty nejsilnější, ne?.
Nebuďte srab, a nazývejte věci pravým jménem...

kadrila kadrilová|2. 12. 2019 20:07| reakce na Josef Fraj - 2. 12. 2019 18:34

Problém je, že opět nevíte. Tentokrát, co je dotace. A tohle už opravdu objasňovat nehodlám.

Josef Fraj|2. 12. 2019 18:34| reakce na kadrila kadrilová - 2. 12. 2019 18:06

Fanatik jste tady vy. Normální člověk umí svoje tvrzení podpořit argumenty. Vy tady jen deklarujete slepou víru.

kadrila kadrilová|2. 12. 2019 18:06| reakce na Josef Fraj - 2. 12. 2019 12:48

Nebudu se přít s fanatikem (fanatiky). Nemělo by to smysl.

Honza _|2. 12. 2019 17:43| reakce na Josef Fraj - 2. 12. 2019 15:59

Bohužel je jednodušší přečíst si "postaveno z fondů EU" než se zamyslet, odkud se berou peníze do těch fondů a kolik vedlejších nákladů je s tím spojeno.
Už jen kolik mladých lidí dělá na úřadech správu dotací a projektů, místo toho, aby šli dělat něco opravdu užitečného.

Richard Fuld|2. 12. 2019 17:18| reakce na Jan Altman - 2. 12. 2019 16:13

Předně, pokud založíte Vy a Váš bratr dvě banky, pak uvedené vzájemné úvěry budou poskytnuty v rozporu s regulačními pravidly (regulace transakcí mezi spřízněnými osobami). I pokud by to regulace nezakazovala, pak byste museli oba té bance, od níž jste si půjčili, půjčené peníze vrátit. Pokud byste si za půjčené peníze nakoupili nemovitosti a nespláceli své dluhy, banky by Vám domy zabavili a prodali a z utržených peněz by Vaše dluhy uhradili. Oba byste tedy skončili opět bez nemovitostí a bez peněz, stejně jako na začátku (tedy v tom lepším případě). :-) Pokud byste dokázali oba své dluhy bankám splácet, nestalo by se nic jiného, než že jste oba úspěšnými bankéři, vydělávající na úrocích a současně úspěšní podnikatelé v realitách vydělávající na pronájmu oněch nemovitostí. :-)

Nikdy jsem nezpochybňoval skutečnost, že když si někdo půjčí v bance peníze na nákup nemovitosti, tak že tím vzniknou nové peníze. Současně ale vznikne i dlužník, který každý měsíc musí např. 30% svých příjmů použít na splacení poskytnutého úvěru, oproti stavu před tím, než se zadlužil (tím zase peníze zanikají). Na druhé straně pak stavitel nemovitosti, která je financovaná dluhem také nevpustí peníze do ekonomiky naráz. Postupně, jak je čerpán úvěr, platí svým dodavatelům za materiál, mzdy, energie ... Nové peníze se do oběhu dostávají postupným čerpáním úvěrů a proplácením nákladů spojených se stavbou a současně ale také díky splácení splátek dlužníkem peníze v oběhu ubývají. Ve fázi výstavby nové nemovitosti tak nové peníze do ekonomiky plynou rychleji, než díky splátkám úvěrů z ekonomiky odplývají, avšak po uhrazení stavby, jsou již peníze z ekonomiky pouze stahovány prostřednictvím splátek bance. Na tom přece není nic špatného. Alternativou je omezit pořizování nemovitostí na úvěr. V takovém případě budou sice ceny nemovitostí nižší (bude chybět poptávka financovaná úvěry), ale dostupnost bydlení se tím stejně nezvýší (jen málokdo bude moci nakupovat nemovitosti za uspořené peníze). Čili jak poptávka tak nabídka budou skomírat.

Něco úplně jiného je pokud banka nakoupí od jiné banky akcie, dluhopisy, či cokoliv jiného. V takovém případě žádné nové peníze. které by mohly začít obíhat v ekonomice nevznikají. Dojde pouze ke příslušným změnám v rozvahách bank, kde jedna aktiva jsou nahrazena jinými aktivy. Totéž platí i v případě, že jednou ze stran těch transakcí je centrální banka.

Vaše bláboly o tom, jak díky možnostem současného peněžního systému zakládáte banky a skupujete s bratrem nemovitosti v Maďarsku jsou jen Vaše směšné romantické představy. A pokud ne, tak směle do toho. Divím se, že už dávno nejste dolarovým miliardářem, když Vám to všechno přijde tak snadné.:-)

Jan Altman|2. 12. 2019 16:13| reakce na Richard Fuld - 28. 11. 2019 14:30

OK. Já a můj bratr nemáme ani korunu.
Ale prohlásíme se za banku.
Bratr mi půjčí milion (který vznikne zápisem do bratrovy účetní knihy).
Já bratrovi půjčím milion (který vytvořím zápisem do mé evidence dluhů).
Oba nyní máme vůči tomu druhému závazek milion.
Ale hlavně každý máme v kapse milion (2 miliony, které ještě před minutou neexistovaly) a můžeme se vydat na nákupy - třeba investičních nemovitostí.
Je to OK? Je to neutrální? Nemá to vliv na cenovou hladinu? Opravdu?
A co kdybychom si takto každý nabrnkli 100 miliard? A začali skupovat třeba nemovitosti v centru Prahy za účelem pronájmu přes AirBnb.

A co kdyby zítra maďarská centrální banka přišla s intervencemi na oslabení forintu (jako to před časem udělala ČNB) a ten vůči koruně oslabil o 20%?
My s bratrem bychom měli každý v kapse 100mld korun, ale díky poklesu forintu bychom si ty koruny směnili za forinty a jeli skoupit nemovitosti v centru Budapešti (protože by teď byly supervýhodné - s 20% slevou).
I intervence maďarské centrální banky byla tržní, neutrální, atd...?

Jan Altman|2. 12. 2019 16:06| reakce na kadrila kadrilová - 2. 12. 2019 00:08

Až je budete rozdávat ze svého, tak uznám, že škodlivé nejsou.

Josef Fraj|2. 12. 2019 15:59| reakce na Honza _ - 2. 12. 2019 14:00

To je konkrétní příklad debilní byrokracie, která dotace téměř vždy provází. A to jste ani nezmínil náklady na zpracování žádosti o dotaci. To je samo o sobě tak složité, že malá firma to neumí a často ani nemá na to nechat si ji zpracovat. Což je samo o sobě filtrem, který dotace pro malé znemožňue. Ale je řada obecných důvodů, proč jsou dotace zlo.

Už jen samotný fakt, že třeba v případě bruselských dotací český stát sebere peníze úspěšným firmám a pošle je do Bruselu. Potom poníženě žádá, aby mu je Brusel poslal zpět, ale může si vybrat jen z možnosti, které mu Brusel dovolí a které se vůbec nemusí krýt s potřebami českého státu. V Bruselu nějací úředníci zaprvé část těch peněz spotřebují sami a potom milostivě rozhodnou zda vůbec a na co nám dotace poskytnou. Jakoby český stát nevěděl lépe než ti úředníci v Bruselu, na co ty dotace použít. A to nemluvím o tom, že by ty dotace mohly zůstat těm úspěšným firmám, které je umí použít samy a mnohem efektivněji, než stát nebo Brusel.

Další škoda, kterou dotace působí, je brutální deformace místního trhu a likvidace poctivých podnikatelů. O tom už tu někdo psal, tak se nebudu opakovat.

Existuje ale ještě obecnější a zásadní důvod proč jsou dotace zlo. Abyste mohl někomu poskytnout dotaci, tak musítě někomu ty peníze násilím vzít, tedy uloupit. Dotace jsou postaveny vždy na loupeži a násilí. To je z ekonomického i morálního hlediska naprosto špatně.

Honza _|2. 12. 2019 14:00| reakce na kadrila kadrilová - 2. 12. 2019 00:08

Mně otevřelo oči, když jsem se setkal s projektem, jehož cílem bylo vybavit počítačovou učebnu ve škole. Škola na to neměla rozpočet, takže aby se nakoupily počítače za cca 800 000 Kč, napsal se projet na 3,5 milionu, kde bylo různé další vybavení, práce pedagogů, výjezdní školení atd. Jinak by to nešlo vzhledem k podmínkám dotační výzvy.
Takže ano, na první pohled bylo skvělé, že škola měla nové počítače. Na druhý pohled to stálo tolik zbytečných výdajů okolo, že i pro rodiče těch dětí by bylo levnější se na to složit, než platit celý ten kolotoč byrokracie a dotačních podmínek, úředníků, kontrol, kontrol kontrol a výdajů daných pravidly dotace (musí se dodržet určité procento různých nákladů - technika, propagace, mzdy apod.).
Takže ještě jednou se ptám - u kolika dotací vy osobně máte přehled o nákladech a užitečnosti?

Nebo se váš názor opírá jen o to, že se z dotací pořídí něco užitečného (většinou... snad...) a zapomínáte na všechny náklady okolo, které nejsou vidět?

Josef Fraj|2. 12. 2019 12:48| reakce na kadrila kadrilová - 2. 12. 2019 00:08

To je ničím nepodložené tvrzení. Dotace jsou škodlivé z principu.

Richard Fuld|2. 12. 2019 11:55| reakce na Petr Vorlíček - 28. 11. 2019 22:59

Když se změní ceny aktiv nedochází k tomu, že by se do ekonomiky dostávaly peníze, natož aby se do ní dostala nějaká likvidita. Když vzrostou ceny nemovitostí, nezmění se objem peněžní zásoby jenom protože vzrostly ceny nemovitostí (nebo akcií, nebo dluhopisů). Plácáte úplné nesmysly.

kadrila kadrilová|2. 12. 2019 00:08| reakce na Honza _ - 1. 12. 2019 21:59

Já Vám zase můžu říci, že sami o sobě dotace škodlivé nejsou. Ale to se opakuji, že? Myslím, že je na čase naši debatu ukončit... :-)

Honza _|1. 12. 2019 21:59| reakce na kadrila kadrilová - 1. 12. 2019 19:41

Ach, my máme krásný systém, jen ti lidi to kazí...

https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/zkrachoval-jsem-kvuli-dotacim-tvrdi-majitel-tiskarny-ted-zaluje-stat-o-100-milionu-14327

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/exkluzivne-jak-babisova-pekarna-ziskala-100-milionu-na-toastovy-chleb-bude-jako-hedvabi-na-rtech-tvrdila-76961

https://www.blesk.cz/clanek/regiony-praha-praha-zpravy/273136/fronty-na-kotlikove-dotace-1000-lidi-cekalo-jak-na-banany-nekteri-spali-na-chodniku.html

Dotacemi jsem se pár let živil a můžu vám říct, že i s dobrou vůli všech zúčastněných je ten systém prostě škodlivý. Zajímalo by mě, jaké vy máte osobní zkušenosti s dotacemi, že jste si jistá, že pomáhají malým proti velkým...

kadrila kadrilová|1. 12. 2019 19:41| reakce na Honza _ - 1. 12. 2019 10:31

Ano, dotace dávají i státy - je to právě jedna z cest jak pomoci slabším (malovýrobcům např.) před silnými (velkovýrobci). Ale mělo by to mít své hranice, protože rozdělování dotací na druhou může deformovat soutěž a je náchylné na korupci.

Přesně tak - je to o politicích a o voličích. A proto za problémy EU nemůže EU, ale lidé, kteří volí lidi, kteří tu EU tvoří (sedí v Evropském parlamentu a v Evropské komisi).

kadrila kadrilová|1. 12. 2019 19:37| reakce na Jan Altman - 1. 12. 2019 14:36

Za problémy socialismu mohli komunisté, resp. systém utvořený a udržovaný komunisty, NIKOLI LIDÉ COBY VOLIČI – ti ze strachu dělali to, co se jim dovolilo. Tehdy – na rozdíl od nynějška - lidé na systém neměli vliv. Volby pokaždé dopadly stejně a dělo se tu jen to, o čem komunisti (po konzultaci s ruskými komunisty) rozhodli, že se tu dít bude. Takže ano, mohli za to konkrétní lidé. Ostatní lidé se na tom podíleli tak, že se tomu podřizovali. Ale problémy společnosti vždycky vytváří vládnoucí třída - za socialismu to byli a mohli být jen komunisti, dnes jsme to my všichni, resp. můžeme to být my všichni (není tu žádná pevně daná vládnoucí třída - dostat do parlamentu i do vlády se může kdokoli z nás, vše záleží na našem rozhodnutí jít, nebo nejít do politiky).

Jan Altman|1. 12. 2019 14:36| reakce na kadrila kadrilová - 30. 11. 2019 19:01

Za problémy reálného socialismu před 1989 mohli konkrétní lidé, nebo ten systém?

Honza _|1. 12. 2019 10:31| reakce na kadrila kadrilová - 30. 11. 2019 19:01

Zvažte prosím logiku vašich argumentů...
1. dotace dávají i státy, ne jenom EU, takže v principu jsou ty problémy stejné.
2. Politický systém svobodné soutěže politických stran je založen na politicích (ti tvoří ty strany) a voličích (ti si mezi nimi vybírají). Bez nich by to nešlo...

kadrila kadrilová|30. 11. 2019 19:01| reakce na Honza _ - 30. 11. 2019 16:20

EU nemá nic společného s tím, co se řešilo! Kvůli stavu a problémům EU nehodlám odsuzovat demokracii. Za problémy EU mohou lidé (politici, voliči) a nikoli politický systém svobodné soutěže politických stran.

Jan Altman|30. 11. 2019 17:31

Velmi zajímavý článek popisující jednu z mnoha aplikací sloužících na obranu proti různým JuldůmFuldům.
Stále jsme teprve na začátku vývoje, ale ten vývoj pokračuje, věnuje se mu velmi mnoho schopných lidí.
https://www.alza.cz/samourai-wallet-bitcoin-penezenka-se-soukromim-na-steroidech

Honza _|30. 11. 2019 16:20| reakce na kadrila kadrilová - 30. 11. 2019 15:23

Děkuji za velmi racionální argument proti státním regulacím.
Proč se v tom hnípu?
Snažím se ukázat, že ve Vašem předchozím příspěvku
"Ty skutečně slabé se opravdu snaží chránit, ale nejrůznější dotace, směrnice, které przní konkurenci a samotnou podstatu kapitalismu, samozřejmě nahrávají těm nejsilnějším..."
není první věta pravdivá.
S tím pokračováním o dotacích atd. souhlasím, ale není pravda, že se snaží chránit, když lidem hází jen víc a víc klacků pod nohy. A to není podružné, když lidem brání v úspěchu, ale snaží se udělat dojem, že jim pomáhá.

kadrila kadrilová|30. 11. 2019 15:23| reakce na Honza _ - 29. 11. 2019 10:40

Na to si musí každý udělat názor sám podle svých schopností, zkušeností, znalostí atd.
Nerozumím, proč se hnípete v tak podružných věcech… Pokud hledáte nějakou třetí, nebo čtvrtou, nebo jakou cestu, která má nahradit zlej kapitalismus (a s ním zlou demokracii), tak se mrkněte na smetiště dějin, kde ty cesty skončily, a hlavně si všimněte těch milionů mrtvých, kteří leží podél těch cest.

Honza _|29. 11. 2019 10:40| reakce na kadrila kadrilová - 29. 11. 2019 08:40

Třeba taková minimální mzda je ochrana slabých jen zdánlivá...
Nebo bambiliony předpisů, který musí splnit člověk, který chce začít podnikat.
Nebo složitost zaměstnávání lidí.

Z mých zkušeností plyne, že ta ochrana je jen ve slovech politiků, ale prakticky to jen přidává překážky...

kadrila kadrilová|29. 11. 2019 08:40| reakce na Petr Vorlíček - 28. 11. 2019 22:44

Ty skutečně slabé se opravdu snaží chránit, ale nejrůznější dotace, směrnice, které przní konkurenci a samotnou podstatu kapitalismu, samozřejmě nahrávají těm nejsilnějším...

Petr Vorlíček|28. 11. 2019 22:59| reakce na Richard Fuld - 28. 11. 2019 14:30

"Z této sítě neexistuje cesta, kterou by se likvidita dostala mimo prostor bankovního systému."
Tak abych tomu rozuměl: CB za nepeníze nakoupí cenné papíry na trhu, čímž se hodnota aktiv držených investory zvedne o bilion dolarů.
Tento bilion dolarů investoři z finančních aktiv dále používají v ekonomice (protože finanční instrumenty jsou předražené) k nákupu bytů a všeho dalsího.
A vy tvrdíte, že se nám ty nepeníze, ta vaše "likvidita" nedostala mimo prostor bankovního systému...
Pane Fuldo, nemáte nutkavý pocit, že vám v té nevinné konstrukci cosi uniká???