Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Co dluh spojil, člověk nerozlučuj. Pod záminkou covidu vzniká Evropská dluhová unie

27. 7. 2020
 28 052
51 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

To nám tedy Andrejko pěkně zavařil. Ten balík peněz se bude rozdělovat (i) podle míry nezaměstnanosti. A Andrej za naše peníze předstírá, že skoro třičtvrtě milionů lidí není nezaměstnaných. Postavil takovou docela nákladnou Potěminovu vesnici. Vyhazuje peníze za to, abychom z Bruselu dostali méně. A to se vyplatí!

https://echo24.cz/a/ShscP/falesna-pracovni-mista-vlada-plati-711-tisic-lidi-za-to-ze-nic-nedelaji
______________________________ ______________________________
Jednotlivé vlády i ta centrální bruselská se zbláznily. Deficity, tisk peněz, manipulace s úroky, dluhová unie, ... Nechť si každý sám za sebe zhodnotí, zda s tím souhlasí (resp. zda k tomu dal svůj souhlas, zda na někoho delegoval pravomoc to odsouhlasit). A pokud ne, měl by se chovat, jako že s tím nesouhlasil, že to na něj bylo nelegitimně uvaleno státní mocí (tyranem) proti jeho vůli.
Když politik řekne "každý občan dluží 200 tisíc", tak ten občan, který si nic nepůjčil, ani s půjčováním nesouhlasil, má přirozené právo říci, že se na tom nehodlá podílet. Má přirozené právo minimalizovat své daňové odvody, má přirozené právo exitovat z měny a finančního systému, který ho o prostředky okrádá inflací.

Nahlásit
-
22
+

Nejméně oblíbený příspěvek

Žádné takové dno není vidět, protože neexistuje. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu
-
-4
+

Diskuze

"železný zákon oligarchie", to je něco koncepčně podobného jako zájmové skupiny Mancura Olsona?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Liberálové před nikým neklečí, ti jen chtějí, aby jim ostatní (stát) dali pokoj.
To je aktuální newspeak, kdy se socialistům a komunistům, kteří chtějí ostatním nařizovat, jak žít, říká neo/liberálové :-(

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Evropa je ekonomicky směšná, učte se raději Vietnamsky než Německy

Nahlásit

-
0
+

vše co vznikne má v sobě potenciál rozpadu ono to bude trvat jen do té chvíle, než si lidé a politici uvědomí, že jsou korumpovaní penězi, které si hrají na Brusel ale jinak to jsou peníze daňových poplatníků uinie. JE TO ĎÁBELSKÝ PLÁN, JAK ZA NAŠE DANĚ IMPLEMENTOVAT BRUSELSKOU PR PŘED NÍŽ LIBERÁLOVÉ KLEČÍ NA KOLENOU

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

unii řídí elita, která využívá modely "lůzy" aby si jí pár šťastlivců mohli koupit za dluhy, které produkuje....je to ubohé

Nahlásit

-
0
+

Jo, a taky by se mezi sběrateli našli koně a šavle...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Volby se blíží, je nejvyšší čas nakoupit média, co ještě nejsou pod Hattenbergem...Samozřejmě za naše prachy!

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Kdo a proč by těm pěti největším pojišťovnám bránil mít pro případ vnějšího napadení společné velení, pokud by to bylo seznáno efektivnějším?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Citace - Honza _ / 31.07.2020 11:53

A jak by se organizovalo letectvo? Podívejte se, kolik existuje soukromých aerolinek. A ty létají dokonce mezi různými státy!


A riadenie letovej prevádzky vôbec nie je organizované štátom (či už ho v konečnom dôsledku zabezpečuje súkromník alebo nie), že? Ale v tom pointa nie je.
Pointa je v tom, že na úspešné vedenie aj obranného boja treba (s výnimkou neprístupných hornatých oblastí, a ani to Švajčiarsko nebolo a nie je decentralizované čo sa týka velenia) strategické velenie, že sa sily preskupia tam alebo onam, a niektoré časti územia trebárs obetujeme, atď. A v tom letectve ide o to, že s jedným lietadlom sa (na rozdiel od vozenia dovolenkárov na Kanáry) zmysluplný boj robiť nedá, treba na to väčšie zväzy a tie musia mať nejaké jednotné velenie. A je iluzórne si myslieť, že ľudia, ktorí neznesú nad sebou nijakú nadvládu, zrazu budú ochotní zveriť svoje životy a nemalé majetky (koľko stojí jedna stíhačka?) do rúk nejakého takmer-diktátora (jednotlivca alebo nejakého štábu), aby ich nasadzoval podľa vlastného uváženia, a že o to všetko môžu prísť v záujme toho, aby sa obránilo nejaké mesto 300 km ďaleko. Nehovoriac o ďalších problémoch, ako vznik de facto mocenského monopolu na určitom území či problémoch s čiernymi pasažiermi.

A súkromné armády ako také existujú, ale majú istú podstatnú nevýhodu, že ak ich činnosť neplatí niekto silný a bohatý, tak majú tendenciu si zdroje získavať bojovou činnosťou (t.j. nie na základe obojstranne výhodných trhových transakcií) vo vlastnom (resp. majiteľovom) záujme, prípadne ustanovovať mocenský monopol (t.j. de facto štát) samé. Trh s mocou totiž nefunguje tak ako trh s inými statkami.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-1
+

"možnosť vyberať z tejto nadvlády zdroje, poplatky či dane"
Přesně kvůli tomu je centrální vláda tak rizikový bod - stačí zajmout krále či obsadit parlament a veškerý silový aparát daného státu začne poslouchat nové vedení. Zrovna tady takovou zkušenost máme...
A jak by se organizovalo letectvo? Podívejte se, kolik existuje soukromých aerolinek. A ty létají dokonce mezi různými státy! Existují i soukromé armády. Existuje dokonce soukromník, který létá do vesmíru!

Opravdu vidíte takový problém v tom, že se domluví několik klubů vojenské historie a současnosti s technikou, že v případě napadení to společně vytáhnou?
A opět nezapomeňte zvážit, jak se o svůj majetek starají soukromníci a jak stát...
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/nejvyssi-kontrolni-urad-armada-cr-tank_2005250929_pj

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Citace - Jan Altman / 30.07.2020 15:57

Za pojištění, resp. za ochránění nějakého majetku, jsou lidi ochotni vynaložit částku až limitně se blížící jeho tržní ceně (teoreticky, v reálu vystačíme s tím, že za ochránění veškerého majetku na území bývalé ČR jsou vlastníci ochotni vynaložit i opravdu velké prostředky, bude-li to nutné).

Už toto je nerealistický predpoklad, vzhľadom k tomu, ako sa vojny vedú - víťaz prakticky nikdy neurobí to, že by zhabal všetok majetok "pre seba" a obyvateľov poslal s holou riťou niekam preč (kam? a čo by s tým územím potom robil?), v skutočnosti ide hlavne o nadvládu nad územím a možnosť vyberať z tejto nadvlády zdroje, poplatky či dane. Pre obyvateľov tam ide najmä o to, aby to celé prečkali s čo najmenšími stratami.

Ono samozrejme, ak by sme mali nejakého tzv. nového anarchokapitalistického človeka, pre ktorého je súkromné vlastníctvo a absencia nadvlády absolútnou prioritou a vymení platbu daní za neustály osobný boj (či už reálny alebo minimálne v zmysle "neustále sa starať") o udržanie majetku, tak tam to zmysel dáva. Ale koľko takých je? Však skoro všetci ste tu!

A nehovoriac o tom, že ťažká vojenská technika sa nedá organizovať na úrovni jednotlivcov či dedín. Ako by sa urobilo trebárs letectvo? Nakoniec by útočník nemusel krvavo likvidovať obrancov dom po dome, ale štýlom "NATO v Srbsku" by odpaľoval každý traktor a každý kombajn, ktorý by vyšiel na pole. Po roku hladomoru by sa vzdali aj sami...

A s tým Švajčiarskom to tiež nebolo úplne čiernobiele, poskytovali Nemcom rôzne služby a tak bolo v sumáre výhodnejšie nechať ich zatiaľ tak (https://www.druhasvetova.com/ ?p=armada/svycarsko/Svycarsko_ za_2_svetove_valky).Nepochybujem však, že v prípade víťazstva Hitlera v Európe by na Švajčiarov prišiel rad tiež.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Homo homini lupus est je do značné míry mýtus. Mohlo to platit do rozvinutí dělby práce. Ta se totiž přirozeně rozvinula právě proto, že bylo výhodnější spolupracovat než nespolupracovat. Taková spolupráce zahrnuje i společnou ochranu životů a majetků proti agresi. Pokud by převládlo právo silnějšího, tak bychom žili stále jako sběrači kořínků. Každý by produkoval pouze to, co lze bezprostředně spotřebovat a dělba práce by nebyla možná. Dobrovolná spolupráce a s ní související dobrovolná směna (tedy trh) se vyvinuly zcela přirozeně prostě proto, že to bylo pro zúčastněné výhodné. Tyto společenské procesy proběhly před vznikem pozitivního práva, proto se hovoří o přirozeném právu.

Jiná věc je, proč se takový systém agresi neubránil a podlehl násilnému monopolu vládců? A ještě jiná věc je, zda nastala doba, kdy je možné monopol na násilí odstranit? Zda je to vůbec dlouhodobě možné? Vedle konceptu přirozeného práva a svobodné společnosti existují kontrakoncepty jako třeba "železný zákon oligarchie".

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Tedy, ne že by mě Klára nějak nadchla či dojala, ale je to furt alespoň o pověstný chlup lepší než kdyby promluvil Rambohafík, ne? :-)))

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ale vždyť ta ochrana proti vnějšímu nepříteli je ještě jednodušší na pochopení.
Příklad:
Máme území bývalé ČR, kde vnikl ancap.
Drtivou většinu majetku na tomto území pojistilo 5 největších pojišťoven.
Ty pojišťovny mají desítky a stovky miliard (resp. výše pojistky se odvíjí od míry rizika - i od míry rizika napadení z venku) peněz v rozpočtu (i na obranu pojištěného majetku).

Za pojištění, resp. za ochránění nějakého majetku, jsou lidi ochotni vynaložit částku až limitně se blížící jeho tržní ceně (teoreticky, v reálu vystačíme s tím, že za ochránění veškerého majetku na území bývalé ČR jsou vlastníci ochotni vynaložit i opravdu velké prostředky, bude-li to nutné).
A k tomu platí, že obrana je 2x levnější, než útok.
Co z toho plyne? No to, že útočníka by vyšlo levněji si tu ČR koupit! Srovnejme s tím, jak levné je udělat bubu na jednoho Beneše, Háchu, či Dubčeka! Zastrašit či uplatit centrální vedení. Nesrovnatelně levnější!

Útočníka by tak vyšlo levněji koupit si každý jeden dům, každý les a pole, každou fabriku. Docela gigaranec, ale furt by to vyšlo levněji, než se o převzetí pokusit silou (navíc by se během toho pokusu o převzetí nemalá část majetku zničila, co jde odvézt by majitelé odvezli do bezpečí, čili potenciální lup by nebyl poloviční, než náklady na útočnou válku, ale dokonce třeba čtvrtinový).

A k tomu připočtěme, že v ancapu by nikdo nikomu nebránil se ozbrojovat a to i zbraněmi poněkud účinnějšími, než revolver. Nejen že by nikdo nikomu nebránil se ozbrojovat, dokonce pojišťovny by k tomu lidi přímo motivovaly (udělej si kurs obsluhy protileteckého kanonu a dostaneš slevu na pojistném).
Tak jak dnes pojišťovny motivují své klienty si byt zabezpečit proti vykradení, fabriku proti požáru, tak podobně by v ancapu (pokud by reálně něco hrozilo) ty fabriky motivovaly mít třeba protiletecké baterie.
Každý by mohl-měl doma zbraň (na úrovni Švýcarska či i více). Lidé by měli v garáži kulomet či minomet, kdejaká vesnice by měla tunel do nejbližšího kopce a tam kryt a děla.

Zkuste ovládnout a okupovat zemi, kde musíte krvavě bojovat o každou vesnici, o každé vchodové dveře. Zkuste okupovat zemi, kde každý má doma minimálně samopal.

Pokud lidé něco chtějí (a patří tam i bezpečí), tak jim to trh (podnikatelé v jejich ziskovém zájmu) ochotně nabídnou.

http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/03/sima_pravo_obrana.pdf

Proč se ubránila Británie Hitlerovi, který na útok měl zdroje celé Evropy? Proč Hitler nevtrhl do Švýcarska (přestože to plánoval). A proč studenou válku nevyhrál SSSR, ale USA (přestože SSSR byl schopen totalitně zmobilizovat celou zemi, celou ekonomiku)?
No protože čím více svobody, tím více ekonomické síly (a pak vám logicky na obranu stačí menší procento HDP). A AnCap je nejvíc svobody.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
4
+

:D :D

https://www.youtube.com/watch?v=yL6IszJBKH8

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

...možná to ještě upřesním - jde i o to, že AnCap logicky nemůže být zaveden všude ve stejný okamžik, a říkám si, jestli různé jiné systémy nebudou v tu chvíli mít komparativní výhodu, byť dočasnou, (a nebo prostou přesilu) díky které každý takový pokus nutně udusí hned v zárodku.

a říkám si, že tohle už určitě napadlo někoho přede mnou a někdo povolanější už k tomu třeba nějakou analýzu vyplodil :)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Díky za obsáhlou odpověď.
Každopádně tahle obrana proti "vnitřnímu" nepříteli je jen jedna strana mince, větší problém by podle mě představovala obrana proti nějké akci zvnějšku. Ať je to jak chce, Švýcarsko by se sice dokázalo bránit hodně urputně, ale nakonec by nějaké větší invazi nejspíš stejně podlehlo (mapadají mě problémy s koordinací obrany apod.).
Takže se vrátím k původní otázce, nevíte o nějaké literatuře, která by se o tomhle nějak obšírněji rozepisovala? :) Díky :)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pusťte si ji na DVTV. A pak se naučte refrén: https://www.youtube.com/watch?v=m8QoMpwkLbA

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Určitě se najde nějaký milovník současného demokratického ČR zřízení bagatelizující vyhození stovek milionů do žumpy. Zaplatilo by to roční provoz několika kardiocenter nebo doplnění prázdných skladů strategických rezerv dezinfekcí a rouškami.
Ale to by ministryně Dostálová nemohla vykazovat alespoň nějakou činnost.

https://twitter.com/rozanek/status/1286557590730743808

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Anebo Afghánistánu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Z blogu Dr. Petra Kubáče:

Víte, že poslední evropský globální vynález byla MP3 muzika patentovaná před 27 lety?

Tolik ke schopnosti EU "dohnat a předehnat."

Nahlásit

-
2
+

Je prima vědět, na jak smysluplné projekty dává tato tupá vláda řízená estébáckým hovadem vypůjčených 500 miliard:

Jak zjistil server Zdopravy.cz, ministryně pro místní rozvoj Dostálová před několika dny nenápadně navrhla vyčlenit dvě miliardy korun na reklamy v tuzemských televizních a rozhlasových stanicích, tištěných titulech, na billboardech a na internetu, které by propagovaly tuzemskou turistiku.
Ještě větší debilita, než jsme čekali…

Nahlásit

-
1
+

Když nad tím tak přemýšlím, tak u bojového vybavení bych se radši spolehl na soukromníky než na státní armádu.
Zaprvé si už dnes spousta profi vojáků kupuje vybavení za vlastní peníze, protože státní zásobování je dost hrozné.
A za druhé tu máme mraky klubů fanoušků bojové techniky. Bez státu by ta vozidla a tanky mohly být normálně bojeschopné a ne jako dnes, kdy soukromé sbírky musí být znehodnocené a státní technika nejezdí, protože je rozbitá... Navíc by útočník nevěděl, kdo má doma kolik pušek (viz Švýcarsko) a kolik ve stodole tanků, protože by nebyla žádná centrální evidence.
Ale jak jsem psal, toto je již dávno zodpovězeno, stačí popátrat :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Přesně!
Třeba jako ČR, které velkou část bojové síly zvládne vyřadit paní s Felicií :-D

Dále doporučuji se ptát, kdo by bez státu stavěl silnice a provozoval měnu. Ne že by to byly špatné dotazy, ale odpovědi na ně jsou známé již desítky, stovky a u měny dokonce desetitisíce let...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Tam kde není centralizace moci je velmi nákladné nějaké efektivní obsazení, jak je vidět například na historii Švýcarska.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
3
+

Takový stát by vydržel týden, než by jej někdo obsadil...(bez jaderných zbraní či velké armády je takový stát absolutně bezbranný...)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No já bych řekl, že je hlavně na těch "slabších", aby svou situaci nějak řešili. Budou se nacházet na volném trhu a budou chtít (=poptávka) nějaké zajištění jejich práv, nedotknutelnosti života a majetku. A na každou poptávku lačně čekají podnikatelé, aby vydělali prostřednictvím jejího uspokojení.

Pokud se tisíc či milion slabších spojí, již pak slabí nejsou.
A výhoda trhu je, že je schopen koordinaci tisíců i milionů lidí provádět DALEKO lépe a efektivněji, než státní byrokracie (trh zvládne vyrobit například počítač, letadlo či auto, koordinovat při tom procesu tisíce lidí rozesetých po celém světě - stát nezvládal ani výrobu toaletního papíru a hygienických vložek).
Tzn. pokud si například milion lidí pojistí majetek proti krádeži a platí za to 1000Kč ročně, tak pojišťovna má hned miliardový rozpočet na ochranu pojištěného majetku - a k tomu pořádnou dávku motivace (na rozdíl od státu) ty své platící klienty opravdu chránit (protože jinak o ně přijde - daleko jednodušeji, než jak můžete dát vale státu).

Ono se to možná špatně představuje, ale je to podobné, jak po revoluci, když přišla privatizace maloobchodních prodejen, kdejaký levičák strašil, že když se to nechá na volném trhu, tak že nikde nebudou prodejny levných rohlíků pro normální nebohaté lidi, ale všude budou jen butiky pro boháče :-) Dnes, po X letech zkušeností, si to snad už nikdo nemyslí, ale tehdy určitě bylo dost lidí, kteří tyto obavy sdílely. Prostý strach z neznámého. Obdobně pak za dalších X let, když přišla privatizace středočeských nemocnic, tak soudruh kriminálník Rath (tehdy vysoký činovník ČSSD) zase strašil, že soukromý vlastník z nemocnic nadělá sanatoria pro pracháče a chudák běžnej gážista nebude mít kam jít k doktorovi. A taky nic. Prostě 10 tisíc dobrých drobných klientů je pro podnikatele většinou lákavější, než jeden zbohatlík.

Nebo se na to dá dívat z jiné strany. Když vás v prostředí státu někdo chce skřípnout či obrat o majetek, tak to má velmi jednoduché: stane se premiérem a pak může zaklekávat na konkurenci. Nebo v podstatě za drobné uplatí úředníka, který to zařídí, nebo poslance, který protlačí vhodný zákon.

A na trhu, bez státu? Každý, kdo něco vlastní, je ochoten si to vlastnictví chránit a bránit. A to teoreticky až do hodnoty toho majetku (když mám v kapse 100tis a někdo mi je chce sebrat, tak se mi v krajním případě vyplatí dát až 99tis za ochranu svého majetku, protože mi furt 1000 zbude, kdežto lupič by mi vzal vše). Ve státním zřízení lupič dá 2000 politikovi či úředníkovi a ten tu jeho loupež (nebo zakleknutí na konkurenta, cokoli) zlegalizuje, lupiče to vyjde velmi draho. Na trhu bude muset na uloupení 100tis vynaložit 200tis, protože jeho oběť bude ochotna na ochranu svého majetku vynaložit až sto procent jeho hodnoty a k tomu obrana je 2x levnější, než útok.

A nebo možná ještě jinak. Stát podporuje okraje příjmové křivky. Jde na ruku superboháčům (protože ti si ty politiky pasou) a na druhé straně podporuje rozličné druhy příživníků (dávkaře, grantaře, dotačníky, státní zaměstnance, ... - protože jich je čím dál více a jejich hlasy si jde docela levně koupit za cizí peníze). A okrádá ten střed (běžné pracující lidi).
Což mimo jiné vede k tomu, že v tom středu lidí ubývá (protože když je něco znevýhodňováno, tak toho zkrátka ubývá) a na extrémech přibývá (co jest podporováno, toho přibývá).
V AnCapu by rapidně vzrostl vliv toho středu (takových lidí je za přirozených podmínek nejvíc a dohromady pak dají daleko větší prostředky, než ti bohatí a zároveň ti příživní přijdou o svou kupní sílu z cizího, takže na volném trhu jejich vliv bude malý a nebudou mít na to nadále ten střed zneužívat a okrádat). Střed tak bude mít dost prostředků svůj život a majetek chránit - bude jich nejvíc a v součtu budou mít nejvyšší kupní sílu, takže jejich pojišťovny budou mít dost prostředků i motivace je chránit jak před útky mocichtivých zbohatlíků, tak před povaleči lačnými života na úkor toho středu.

Nejjednodušší by to bylo vyzkoušet : koupit pozemky, vystoupit z ČR, rozjet tam AnCap, přirozené právo, daňový ráj - pak by se vidělo, co funguje lépe. Jediný důvod, proč toto stát neumožní je ten, že MOC DOBŘE VÍ, jak by z toho srovnání vyšel. A také toho, že ti nejvíce okrádaní by mu tam utekli.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
6
+

Lepší je číst to postupně od základů, ale jsou názory i na toto :-)
https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Díky za link. Jde mi konkrétně o to (když to hodně zjednoduším), že na nějaké hlubší úrovni mi přijde jako to nejpřirozenější právo právo silnějšího a zajímá mě, jak se s tím myšlenková škola, ze které vycházíte, vyrovnává :)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Ten pojem jsem neznal. Velmi ilustrativní a trefné. Díky za odkaz.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+
1/2