Diskuze: Nezávislá policie – lék na korupci, nebo temná hrozba?

Ibrahim Kováč|26. 6. 2013 16:41

Podľa mňa by niečo ako globálna (v zmysle štátu, nie sveta) polícia nemala ani existovať. Polícia by mala fungovať zhruba ako dnešné bezpečnostné služby - tj. sú to obyčajní ľudia, ktorí nemajú žiadne zvláštne právomoci a jediný rozdiel od bežného občana je ten, že ich pracovnou náplňou je chrániť majetok toho, kto si ich platí (samozrejme chrániť takým štýlom, aby nepoškodili majetok iných ľudí). Členov takejto polície by bolo možné súdiť úplne normálne ako klasického občana.

Jan Kuřík|25. 6. 2013 19:17

Pěkné téma, bohužel na trochu nešťastném příkladu.
Reálně na malém městě cca 10 000 obyvatel slouží přibližně 20 administrativně přetížených policistů. Tito policisté musí dosahovat nějakého minimálního vzdělání a projít psychotesty. Dnes je mi těžko představitelné, jak nás na malém městě šikanuje hlídka o dvou policistech na pochůzce. Ano, za komunismu snaživý estébáček dokázal ničit životy lidem jak na běžícím páse. To ale byla práce na politickou zakázku, tedy opak toho co tvrdíte. V padesátých letech byli dokonce do řad policie vybírání násilníci úmyslně.
Vámi uvedených příkladů šikany je mi líto. Je otázkou do jaké míry se jedná o osobní selhání nebo chybu systému. Představa o nezávislé policii mi přijde naprosto absurdní už z toho důvodu, že způsob organizace policie vychází z hierarchického řízení.
Je jisté, že má policie vždy svého nejvyššího velitele. Pokud ho nejsme schopni identifikovat, není to důkaz nezávislé policie, jenom není vidět. Dobře zmiňujete, jak je nebezpečné chytat velké ryby. Proč se ale dnes chytají větší ryby? Protože se v podsvětí mění staré vazby a to jak dobře v tom vypadá policie je jen vedlejší produkt. Vítaný vedlejší produkt. Pokud totiž policie vypadá dobře, silně, vytvoří se v budoucnu zdání o čistém prostředí nastupujícího vládce. Proč se hystericky novináři zabývají zvrhlou policií, když byla zvrhlá po většinu historie? Skočili jste na špek. Je přece podstatnější, pro koho současná policie pracuje a nemusí o tom ani vědět. Nebo si počkáme a za 10 let budem číst, jak jen mohlo dojít k takovému selhání naší nezávislé policie. Kolik jenom kauz způsobilo chybné interpretování?
Daleko nebezpečnější je podpora tajných agentur. V co to může vyrůst je vidět na CIA a NSA v USA.

Karel S|25. 6. 2013 19:07| reakce na Martin Kovář - 24. 6. 2013 09:17

no s pohledu nějakého účelového výkladu 20. století by se to mohlo jevit. Tak mě napadlo když se v r 1789 ve francii osamostatnila armáda skončilo to terorem a vlastně trvalím ůpadkem francie kterou pak museli po r 1940 vytáhnout s popela USA. jinak brutalita v rusku v civilních oblastech jistě začala už v r 1917 kdy nějaká silná komunistická vláda ještě neexistovala. Mimochodem lenin prý řekl že náhlí komunistický převrat není učiný. Nejprve je třeba narušit a kompromitovat režim. ( to se vlastně u nás dělo 1940-1948 pak přišla další fáze). Myslím že totalita nesouvisí jen s nějakým " vůdcem " ale jde spíš o to že se nepřipouští žádná různorodost.

Tony Lapačka|25. 6. 2013 17:06| reakce na Jan Daniel - 25. 6. 2013 13:49

Já jsem hlavně narážel na představu autora toho článku o tom, že by policie mohla jen tak "střílet do lidí" atd. Jinak ty kauzy, na které narážíte jsou každá o něčem jiném a diskuse o nich by asi byla už dost o něčem jiném, než je výše uvedený článek.

Jan Daniel|25. 6. 2013 13:54| reakce na Tony Lapačka - 24. 6. 2013 18:43

Nemám sice stroj času, ale odvážím si tipnout: do roka z téhle causy nebude žádný hmatatelný výsledek (míněno v oblasti trestně-právní, politické výsledky se už samozřejmě dostavují). "Nečasova chobotnice" upadne v zapomnění, bez mediálního zájmu.

Jan Daniel|25. 6. 2013 13:49| reakce na Tony Lapačka - 25. 6. 2013 12:24

Pane Lapačko, pokud věříte na nezkorumpovanou poctivou policii vedenou pouze dobrými úmysly, pak máte vážné potíže s nedostatkem smyslu pro realitu vy.
Jestliže je něco běžnou všeobecně známou každodení politickou praxí, a policie a státní zástupci se rozhodnou selektivně "odstíhat" causy Bárta či Nečas, a ještě k tomu způsobem, který z toho udělá mediální megashow, pak to zavání účelovostí a politickou objednávkou. Nemluvě o cause Čunek, která byla odpočátku vedena jako mediálně-politická kampaň a nikoliv jako trestní causa. Pokud policie jedny zločince stíhá a jiné nechává na pokoji, je to obvykle neklamná známka spolupráce s jednou partou organizovaného zločinu.

Tony Lapačka|25. 6. 2013 12:24

"Ale pořád zůstává stejná otázka. Co když velitel těch policistů zešílí? Co kdy se nechá podplati? Co když začne zatýkat a střílet řadové občany? Existuje proti tomu pojistka? Obávám se, že momentálně žádná taková pojistka není, a že to většině obyvatel připadá úžasné." (Petr Hampl)

Podobné věci jsou ve skutečnosti ve společnostech našeho typu ošetřeny řadou kontrolních mechanismů a nebezpečí nehrozí od policie, ale od psychopatů typu Breivika, Holmese, Dahlgrena... myslím, že nikdo z nich nebyl policistou...

Myslím si, že každý autor - doktorandy sociologie nevyjímaje - by měl ctít zásadu určité realističnosti a nepodbízet se paranoidním náladám, které jsou ve společnosti latentně přítomné, zvlášť dnes, v době permanentní špatné nálady a ekonomické krize.

František Marek|25. 6. 2013 11:05

Něco se děje, nevíme sice pořád co, ale co víme jistě je, že to opět rozděluje společnost. Místo, aby se, názorově, sjednotila, tak je tu opět hra na ty modré a ty druhé. Neustále se předhazuje kauza Ráth a mnozí se tetelí blahem, že konečně došlo i na ty druhé, tedy modré.

Jenže obojí je špatné. Je jedno, zda si někdo odnese úplatek v krabici od vína, nebo když si pro něj chodí, jednou za měsíc, ke mzdové účetní. Korupce se stala jakousi běžnou součástí života některých státních úředníků, včetně politiků. A k tomu patří i ta politická korupce.

Ovšem pan Hampl píše o něčem jiném. O nebezpečí nekontrolovatelné policie. Tím, že je nekontrolovatelná, je i lezce zneužitelná. Buď ideologicky, ale spíše materiálně. Za peníze lze koupit skoro všechno. Vliv, moc i spravedlnost. Zamyslel se někdo nad tím, proč je například v USA, podle zákona, volba šerifa a soudce? Možná právě proto, že veřejná kontrola je, v tomto případě, účinnější.Běžně není více lumpů, než spořádaných občanů, tudíž nehrozí zvolení zkorumpovaného soudce, či policejního náčelníka. V našem systému toto zpochybnit nedokáži.

Martin Kovář|25. 6. 2013 09:41| reakce na Petr Šalom - 24. 6. 2013 21:12

Co se týče povinnosti policie informovat veřejnost, tam bych to viděl omezeně. Obzvláště co se týče důkazů - navíc když vyšetřování stále probíhá. Důkazy jako takové nepatří do rukou veřejnosti, ale do rukou soudu. A právě ten by měl zhodnotit, zda jsou důkazy jasné a přesvědčivé.
Bohužel, hodnotit současnou kauzu je hodně těžké. Vy absolutně nevíte, co policie a má a nebo nemá v rukou. Zkuste se sám podívat, co všechno formovalo váš názor. Kolik z toho tvoří různá vystoupení představitelů policie (tiskové konference, ..)? A kolik z toho jsou různé prezentace, myšlenky a smyšlenky různých novinářů, politiků, právníků, popřípadě nějakých rádobymyslitelů? Když odtraníte veškerý balast, co vlastně zbude?

Petr Hampl|24. 6. 2013 23:17

Všímám si toho, že většina diskuze se týká současné situace. Právě v tom je past.

Když přemýšlíme o státním zřízení, měli bychom si klást především otázky typu "co kdyby" a hledat nejhorší možné scénáře.

Připusťme na chvíli, že dvojice Nečas Nagyová ukradla 40 miliard korun, má je zakopané na Kajmanských ostrovech a ještě nás chtěla zaprodat cizí mocnosti, a že je tudíž skvělé, že byli sesazeni statečnými policisty.

Ale pořád zůstává stejná otázka. Co když velitel těch policistů zešílí? Co kdy se nechá podplati? Co když začne zatýkat a střílet řadové občany? Existuje proti tomu pojistka? Obávám se, že momentálně žádná taková pojistka není, a že to většině obyvatel připadá úžasné.

Petr Šalom|24. 6. 2013 21:12| reakce na Martin Kovář - 24. 6. 2013 09:17

Podmínkou samozřejmě je demokratické zřízení, tedy možnost občanů vybírat ony politiky, kterým policie podléhá (to není ani případ SSSR, ani Třetí říše).
Nezávislost moci výkonné a zákonodárné u nás opravdu není, přestože by nám určitě prospěla. Píšete, že je asi lepší učitá nezávislost policie - s tím souhlasím, ale je nezávislost a nezávislost. Já si pod tím pojmem představím to, že policie bude moci vyšetřovat porušování zákonů politiky, například kausy Ratha (úplatkářství, zneužití pravomocí) a Nagyové (zneužití pravomocí). A to bez toho, aby to někdo zametl pod koberec. Ale k této volnosti vyšetřování by měla náležet i povinnost, totiž povinnost dodat jasné a přesvědčivé důkazy, důsledně informovat veřejnost a vést celý proces tak, aby byl nejen právně v pořádku, ale byl i důstojný. Mnoho z toho pro kausu Nagyové neplatí, přestože tato kausa v důsledku zničila volenou vládu. Jsem pro vyšetření a případné potrestání těch přečinů, ale tento proces by měl být ukázkový. Místo toho stojí na vodě, ohání se čímsi nesouvisejícím (či tuto souvislost jasně neprokáže), čím se snaží vše zdůvodnit a nepodává pořádné informace veřejnosti.
Osobní odpovědnost za špatné vedení naprosto zásadního procesu nikdo asi neponese.
A teď tedy zpět k druhému typu nezávislosti policie. V návrhu projednávaného zákona o státních zastupitelstvích je i posílení nejvyššího státního zástupce tak, že bude jmenován prezidentem na deset let a bude vládou neodvolatelný. Mimo jiné by i sám jmenoval šéfa úřadu pro vyšetřování korupce. Takže tu bude na desetiletí neovolatelná postava, která v důsledku bude mít neformální možnost likvidovat volené vlády.
Kupříkladu nahodí nějaké to obvinění, hodí se třeba ta korupce, na to bude mít celý svůj úřad a přitom ani není nikomu jasné co všechno korupce politiků vlastně je či není. Obvinění bude samozřejmě následovat demise onoho politika a už ani nezáleží na tom, zda se něco prokáže či ne. Odpovědnost za to nikdo nemá.
To je tedy odstrašující příklad, jak si nezávislost policie nepředstavuji.

Tony Lapačka|24. 6. 2013 18:43| reakce na Pavel Janouškovec - 24. 6. 2013 17:04

Pan Janouškovec je zřejmě profesionál, který disponuje mně nedostupným vynálezem, tj. strojem času, s jehož pomocí se přenesl do daleké budoucnosti, ve které již byli vyslechnuti všichni obvinění a svědci a kdy již byly vyneseny pravomocné soudní verdikty. Přiznám se, že po této stránce jsme skutečně amatér, podobným zařízením totiž nedisponuji. Tak pane Janouškovec, když víte, tak nás s tím laskavěseznamte, ale prosím fakta, nikoliv výmysly.

Pavel Janouškovec|24. 6. 2013 17:04| reakce na Tony Lapačka - 24. 6. 2013 15:51

Lapačko, Hamplovi vyčítáte nedostatečnou erudici, sám však mluvíte jako amatér, který očividně neví o co v aféře ve sutečnosti běží.

Tony Lapačka|24. 6. 2013 15:51

Článek je pro mě zklamáním. Určitě je dobře, že autor čte knihy staré 300 let, ale jaksi je zřejmě nečte příliš do hloubky. Oni totiž ti autoři tehdy dokázali oddělit argumenty vysloveně emocionální od argumentů racionálních a tyto dvě roviny obvykle nesměšovali. Pokud od tohoto textu oddělíme Hamplův nářek, že se policie dotkla některých jeho milených politiků, zbude nám prakticky jediný "argument" ,že si totiž policie troufne na voleného zástupce lidu - tj. politika, ale na zločince v bílém límečku, tj. kmotra, je obvykle krátká. Uniká mu, že policie vyšetřuje hospodářské přečiny našich volených zástupců, tj. snaží se zaměřit na ty, kdo zakázky problematickým způsobem zadávají, když ti, co je pak vykonávají, to mají všechno řádně ošetřeno ve smlouvách se státem. Je to jediný způsob, jak do systému, ve kterém se ztrácí nemalé procento národního důchodu, nahlédnout. Postup policie zkrátka nemůže být jiný, než jaký je. Z tohoto úhlu pohledu je článek jen směšná eskamotáž psaná tak, aby to jak politiky vlády v demisi, tak kmotry zahřálo u srdce. V těch knížkách starých 300 let také není všechno. Např. první americký prezident byl zvolen teprve před 224 lety a autoři z dob před moderní demokracií si jistě vůbec nedovedli představit stupeň úpadku našich současných tzv. "demokratickýchquot;politiků. Pokud chce Hampl něco psát fundovaně o této problematice, měl by se přece jen dát na četbu titulů novějších.

Petr Salomoun|24. 6. 2013 11:43

straw man jak vyšitý
http://cs.wikipedia. org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%A D_klam#Podsunut.C3.BD_argument _.28straw_man_.E2.80.93_slam.C 4.9Bn.C3.BD_pan.C3.A1k.29
h ttp://en.wikipedia.org/wiki/St raw_man

Martin Kovář|24. 6. 2013 09:17

Abych pravdu řekl, nevím, o co Panu Hamplovi jde? Vždyť naopak, vždy když byly policejní síly totálně podřízeny vládě, tak šlo o režimy toho nejtvrdšího ražení. Možná, když už se pan Hampl ohání historií, mohl by se podívat na dějiny SSSR nebo Třetí říše.
Dále mě zaráží, že píše o nezávislosti moci výkonné, soudní a zákonodárné a přitom totálně opomíjí, že právě v případě vlády nastává propojování moci výkonné a zákonodárné - ano, členové vlády jsou současně i poslanci parlamentu ČR. Myslím, že v takovém případě je opravdu lepší určitá nezávislost policie.
Řekl bych, že problém je někde jinde. Podle mě sa panu Hamplovi nelíbí, že i členové české tzv. pravice by měli pocítit důsledky svého vlastního jednání a že by měli být trestně odpovědní.